Арбитражная практика

Решение от 13 января 2012 года № А40-115840/2011. По делу А40-115840/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-115840/11

122-851

13 января 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ананьиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козицыной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ОГРН 1077799032926; 119017, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 24/26)

к ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» (ОГРН 1084141000492; 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Владивостокская, д. 1)

о взыскании неустойки в размере 253 525 руб. 93 коп.



при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Ножнова *.*. (дов. № 1/461-ДОВ от 14.12.2011 г.);

от ответчика – не явились, извещены

Установил:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – Госкорпорация «Росатом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – ОАО «СВРЦ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 253 525 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на свою невиновность в нарушении сроков исполнения обязательств, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.



Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № П.2л.12.04.10.2130, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы и своевременно сдать госзаказчику, а госзаказчик принять и оплатить работы по выгрузке отработавшего ядерного топлива из реакторов подводного крейсера проекта 949А заводской № 618 (л.д. 9-44).

В соответствии с п. 2.3 Госконтракта содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием (Приложение № 1) и календарным планом (Приложение № 2).

Однако ответчик условия государственного контракта не выполнил и сдал работы с нарушением сроков.

Так, срок окончания работ стоимостью 38 000 000 руб. по 2 этапу согласно календарному плану - сентябрь 2010 года, тогда как ответчиком данные работы сданы по акту сдачи - приемки № 2 25 октября 2010 г.

Работы стоимостью 22 300 000 руб. по 3 этапу, сроком окончания которых являлся ноябрь 2010 г., сданы по актам № 3 и № 4 30 ноября 2010 г. и 16 февраля 2011 г. соответственно.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков исполнения обязательств по госконтракту, истец просит взыскать неустойку в размере 253 525 рублей. 93 коп. в соответствии с расчетом неустойки, представленным в материалы дела (л.д. 4) с учетом того, что платежным поручением № 1564 от 19 июля 2011 г. ответчиком была перечислена сумма 95 669 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.6 государственного контракта при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом и срока выполнения всей работы, установленного госконтрактом, исполнитель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного госконтрактом срока исполнения обязательства.

Судом расчет истца проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием для отказа в иска, поскольку на момент заключения государственного контракта и подписания календарного плана выполнения работ, ответчик знал о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению договора, в том числе о погодных условиях региона, но принял обязательство в части сроков работ, ответственности за нарушение сроков работ, не заявив разногласий.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

После заключения контракта ответчик не предупредил государственного заказчика о наличии препятствий для выполнения работ, о приостановлении выполнения работ не сообщил. При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины признаются необоснованными.

Кроме того, приложенная к отзыву на иск справка Гидрометеорологического центра от 17 ноября 2010 г. составлена по данным наблюдений Гидрометеорологический станции МГ Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, в то время как работы выполнялись в г. Вилючинске.

Что касается иных доводов ответчика, то каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика (п. 11.6 государственного контракта) не представлено.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» в пользу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» неустойку в размере 253 525 руб. 93 коп. (двести пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять руб. 93 коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 070 руб. 52 коп. (десять тысяч семьдесят руб. 52 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

*.*. Ананьина