Арбитражная практика

Решение от 07 декабря 2011 года . Решение от 07 декабря 2011 года № . Красноярский край.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Коршуновой С.Т.

при секретаре: Зданович Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Л.Ж. к Фау Л.П. о взыскании денежных средств

Установил:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фау Л.П. взяла в долг у Калининой Л.Ж. денежные средства в сумме 71000 рублей, что подтверждается распиской. По условиям договора займа в случае возврата денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа возвращается без уплаты процентов, с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата, который распиской не определен, подлежат уплате проценты в размере 3 в месяц на сумму займа.

Поскольку срок возврата денег определен не был, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести погашение долга и процентов на дату возврата займа. До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 154751 рубль 60 копеек, в т Ф.И.О. долг 83751 рубль 60 копеек – проценты из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 39 месяцев и 10 дней.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 154751 рубль и государственную пошлину в размере 4295 рублей.

Истец Калинина Л.Ж. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. (л.д.7) её представитель Симонова В.А., действующая на основании доверенности (л.д. 9) исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что с доводами ответчика о том, что сумма в размере 71000 рублей была передана её доверителем ответчику в счет вознаграждения за оказанные юридические услуги не согласна. Так, между Калининой Л.Ж. и Фау Л.П. каких-либо договоров об оказании юридических услуг не заключалось. В долговой расписке, составленной Фау Л.П. действительно имеется условие о том, что в случае оказания фактической юридической помощи как со стороны Фау, так и со стороны третьих лиц по указанию Калининой Л.Ж. сумма долга уменьшается на сумму оказанных услуг. Однако, стороной истца не представлено доказательств того, что истец давала какие-либо указания, как ответчице так и третьим лицам на оказание ей данных услуг, также не давала указаний об уменьшении суммы долга в связи с оказанными услугами.

На основании изложенного, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фау Л.П. исковые требования не признала, пояснив, что деньги в сумме 71000 рублей она от Калининой Л.Ж. не получала, расписка была составлена в подтверждение выплаты ей (Фау) вознаграждения за оказанные истице и её супругу юридические услуги по гражданским делам, рассмотренным Минусинским городским судом в ДД.ММ.ГГГГ году по искам ФИО17 к Калининой и её <данные изъяты>. О том, что сумма, указанная в расписке является вознаграждением за оказанные истице и её супругу юридические услуги также подтверждается содержанием самой расписки. Из 71000 рублей, полученных от Калининой Л.Ж., оплачивались услуги и адвоката ФИО6, в сумме 30000 рублей, который представлял её интересы в гражданском деле.



Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования Калининой Л.Ж. подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фау Л.П. получила в долг от Калининой Л.Ж. 71000 рублей на следующих условиях: до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. С ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму подлежат уплате проценты в размере 3 % в месяц.

В случае оказания фактической юридической помощи как со стороны Фау Л.П. так и третьих лиц, по её указанию сумма долга уменьшается на сумму оказанных услуг по указанию Калининой Л.Ж.

Расписка составлена в присутствии ФИО7 (л.д.19)



Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Калининой Л.Ж. в адрес Фау Л.П., истец просит ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести полное погашение суммы основного займа с выплатой процентов по нему на дату возврата займа. (л.д.8)

Из материалов гражданского дела № года по иску ФИО8 к Калининой Л.Ж. и ФИО9 о взыскании суммы по договору о задатке и возмещении убытков следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14 был подан встречный иск к ФИО8 о взыскании убытков, исковое заявление подписано Калининой Л.Ж. и представителем ФИО9 – Фау Л.П. (л.д. 30) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 и Калининой Л.Ж. об оказании юридической помощи (л.д.31) В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда при рассмотрении кассационной жалобы ФИО8 присутствовала представитель ФИО11 Фау Л.П. (л.д. 33-35) Калинина Л.Ж. ДД.ММ.ГГГГ выдавала доверенность на представление её интересов ФИО12 (л.д. 36)

Свидетель ФИО13 пояснил, что действительно оказывал юридическую помощь Калининой Л.Ж. в ДД.ММ.ГГГГ году, каких-либо претензий по оплате к ней не имеет. От кого он получал вознаграждение за оказанные услуги, от Калининой Л.Ж. или Фау Л.П. не помнит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Калининой Л.Ж. и Фау Л.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в подтверждение условий его заключения представлена расписка, из которой следует, что истец передала, а ответчик получила в долг 71000 рублей, с выплатой процентов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % от суммы займа. Срок возврата долга не определен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства надлежащим образом не исполнены, сумма займа с процентами не возвращена.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании в пользу Калининой Л.Ж. с Фау Л.П. суммы долга в размере 71000 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 39 месяцев и 10 дней из расчета: за 39 месяцев х 3 % х 71000 рублей = 83070 рублей; за 10 дней 3% : 31 день х 10 дней х 71000 рублей = 681 рублей 60 копеек, всего 83751 рубль 60 копеек.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что сумма в размере 71000 рублей была ей передана стороной истца в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги, суд находит их несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так из текста расписки следует, что Фау Л.П. приняла от Калининой Л.Ж. денежные средства в долг.

Доказательств того, что 71000 рублей были переданы истицей в качестве вознаграждения ответчице за оказанные ею юридические услуги, не представлено. Исследованные в судебном заседании документы, свидетельствуют о том, что Фау Л.П. представляла интересы супруга Калининой Л.Ж. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО17. Доказательств того, что Фау Л.П. из полученных денег от Калининой Л.Ж. оплатила услуги адвоката ФИО13, представлявшего интересы истицы, также не представлено.

Условие, содержащееся в расписке о том, что в случае оказания юридической помощи, как с её стороны, так и со стороны третьих лиц, по указанию Калининой Л.Ж. сумма долга уменьшается на сумму оказанных услуг, не может свидетельствовать о том, что Фау Л.П. или иное лицо оказывало соответствующие услуги Калининой Л.Ж., которые она оплатила средствами, переданными по расписке, поскольку никаких доказательств, позволяющих определить, кто именно оказал эти услуги, в каком объеме и на каких условия ответчица суду не представила.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4295 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с Фау Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Калининой Л.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму долга в размере 71000 (семьдесят одна тысяча) рублей, проценты на сумму займа в размере 83751 (восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек, а также государственную пошлину в сумме 4295(четыре тысячи двести девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 12 декабря 2011 года