Арбитражная практика

Решение от 19 декабря 2011 года . Решение от 19 декабря 2011 года № . Красноярский край.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной *.*.

при секретаре Ениной *.*.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Баховой *.*. к Лыкову *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Бахова *.*. обратилась в суд с иском к Лыкову *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что в 2000 году ею с аукциона в ООО «А.» был приобретен трактор Т. 1988 года выпуска, в качестве правоустанавливающего документа была выдана справка-счет серии №. В период с момента приобретения трактора в ООО «А.» и до 07.10.2005 года трактор находился в гараже на территории ЗАО «ПФ» по адресу <адрес> 07.10.2005 года территория, здания, сооружения вместе с находящимся имуществом, в том числе принадлежащим ей трактором Т. 1988 года выпуска, была захвачена конкурсным управляющим ОАО «МТ» Лыковым *.*. , которым была установлена вооруженная охрана, которая препятствовала реализации ее права собственника получить во владение принадлежащий ей трактор. Она неоднократно обращалась к Лыкову *.*. с просьбой выдать принадлежащий ей автотранспорт и технику, в том числе указанный трактор, однако ее обращения Лыков *.*. игнорировал, трактор не выдал, не смотря на представленную ему справку счет как правоустанавливающего документа. В январе 2009 года ей стало известно, что на основании договора № купли-продажи самоходной машины, Лыков *.*. приобрел у конкурсного управляющего ООО К. ЧСФ принадлежащий ей трактор Т. 1988 года выпуска. Просит суд истребовать из незаконного владения Лыкова *.*. принадлежащий ей трактор Т. 1988 года выпуска, заводской №, двигатель №.

В судебном заседании представитель истца Бахов *.*. (л.д. 22) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку после приобретения трактора Бахова *.*. передала его по договору аренды ДЗАО М., в октябре 2005 года Баховой *.*. стало известно о том, что территория, а также недвижимое имущество, где находился принадлежащий ей трактор, была захвачена конкурсным управляющим ОАО «МТ» Лыковым *.*. В этот период времени Бахова *.*. неоднократно обращалась к Лыкову *.*. с просьбой выдать принадлежащую ей технику, в том числе трактор Т.. В феврале 2006 года Баховой *.*. стало известно о том, что конкурсным управляющим ОАО «МТ» Лыковым *.*. был реализован ООО «ФР» принадлежащий ей трактор Т.. В связи с этими обстоятельствами Бахова *.*. обратилась в Минусинское УВД с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ, в котором сообщила, что в связи с продажей Лыковым *.*. принадлежащего ей имущества в его действиях имеются признаки состава преступления предусмотренного Уголовным кодексом РФ и просила возбудить уголовного дела. По результатам проведенной проверки 13.04.2006 года старшим о/у ОБЭП Минусинского УВД ЧСИ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лыкова *.*. в связи с тем, что как указано в постановлении проведенной проверкой установлено, что конкурсным управляющим ОАО «МТ» Лыковым *.*. по договору купли-продажи № 5 от 28.01.2006 года ООО «ФР» был реализован другой трактор Т. с другим заводским номером, а указанный Баховой *.*. в заявлении трактор Т. Лыковым *.*. ни кому не реализовывался. В январе 2009 года Баховой *.*. стало известно о том, что принадлежащий ей трактор был приобретен Лыковым И.А на основании договора купли-продажи № 6 от 28.02.2008 года и акта приема-передачи у ООО «К.». Данные обстоятельства истцу стали известны от Бахова *.*. который в январе 2009 года ознакомился с материалами дела о банкротстве ООО «К.», в материалах которого находились, в том числе договор купли-продажи № 6 от 28.02.2008 года и акт приема-передачи копия которого была получена. В подтверждение того, что Бахов *.*. ознакомлен с материалами дела о банкротстве ООО «К.» в январе 2009 года имеется поручение председателя Арбитражного суда Красноярского края СДЛ ознакомить Бахова *.*. с материалами дела от 19.01.2009 года. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в январе 2009 года Баховой *.*. стало известно о том, что принадлежащий ей трактор был реализован ООО «К.» Лыкову *.*. Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением Баховой *.*. , установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности пропущен не был. Причина по которой Бахава *.*. не ставила трактор на учет в органах Гостехнадзора ему не известна, полагает, что это право истца, кроме того трактор использовался только в пределах территории перчаточной фабрики.

Ответчик Лыков *.*. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что 28 февраля 2008 года в соответствии с договором № 6 купли-продажи самоходной машины им у ООО «К.» приобретен трактор Т. 1988 года выпуска (заводской номер машины №, номер двигателя №, номер основного ведущего моста №). Указанная самоходная машина, а так же Паспорт самоходной машины серии №, переданы ему конкурсным управляющим ООО «К.» ЧСФ В настоящее время является владельцем, указанной самоходной машины. Считает требование Баховой *.*. не законными и не обоснованными по следующим причинам: в своем исковом заявление истица утверждает, что приобрела трактор Т. с аукциона в ООО «А.». В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Однако, вместо предусмотренного законодательством документа, истицей представлена в материалы дела копия справки-счет серии №. К тому же истицей не представлен технический паспорт трактора Т. с соответствующей отметкой продавца о реализации ей самоходной машины. Как следует из искового заявления Баховой *.*. , о выбытии трактора Т. из ее якобы законного владения она узнала 07 октября 2005 года. Истица так же указывает, что знала место нахождения самоходной машины и лицо, в данном случае ОАО «МТ», якобы препятствующее реализации ее права собственника. К тому же в период с 07 октября 2005 года истица имела возможность обратиться в Государственную инспекцию Гостехнадзора с целью получить сведения о владельце трактора, собственником которого она себя считает. Оценивая обстоятельства, на которые ссылается истица в своем исковом заявлении, можно сделать вывод о пропуске срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ для защиты ее права по иску. В связи с чем, просил в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, который следует исчислять с 2005 года, поскольку в это время истец узнала о том, что трактор выбыл из её владения (л.д. 37).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Согласно справке-счет серии № выданной ООО «А.» (л.д. 9) Бахова *.*. является владельцем трактора Т. 1988 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №.

Из справки ООО «НЭ» (л.д. 12) следует, что среднерыночная стоимость аналога самоходной машины Т., 1988 г. выпуска, в удовлетворительном состоянии составляет 140000 руб.



Согласно договору купли-продажи самоходной машины № 6 от 28.02.2008 г. (л.д. 38), акту приема-передачи от 28.02.2008 г. (л.д. 39) Лыковым *.*. у конкурсного управляющего ООО «К.» ЧСФ, приобретен трактор Т. 1988 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №.

Из формуляра (л.д. 62) универсального колесного трактора Т. 1988 года выпуска, заводской номер машины 322857, номер двигателя 2564618, номер основного ведущего моста 1127928, следует, что ОАО «МИ» трактор был поставлен на учет 19.09.1995г., снят с учета 08.05.2001г. Из Паспорта самоходной машины серии № № (л.д. 40) следует, что на 01.02.2006 г. собственником трактора № 1988 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, номер основного ведущего моста №, являлся ОАО «МИ», с 10.03.2006 г. собственником являлся ООО «К.», с 28.02.2008 г. собственником является Лыков *.*. Из акта первичного техосмотра от 19.01.2006 г. (л.д. 47), заявления о постановке на учет (л.д. 48) следует, что ОАО «МИ» произвел постановку на учет трактора Т.. Согласно заявлению от 25.01.2006 г. (л.д. 61) ОАО «МТ» обратилось в государственную инспекцию гостехнадзора, для выдачи паспорта транспортного средства на трактор Т..

Согласно справке- счет серии № выданной ООО «АВ» (л.д. 50) ООО «К.» является владельцем трактора Т. 1988 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №. Из заявления о снятии с государственного учета, в связи с реализацией трактора Т. (л.д. 54) ООО «К.» обратилось для снятия с учета трактора Т. 1988 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, номер основного ведущего моста №.

Из протокола № внеочередного собрания акционеров АО «МТ» (л.д. 63) следует, что

Согласно Постановлению от 13.04.2006 г. (л.д. 69) в возбуждении уголовного дела в отношении Лыкова *.*. по ст. 160 УК РФ, по заявлению Баховой *.*. , по факту присвоения трактора Т., отказано, при этом установлено, что приобретенный Баховой *.*. в 2000 году трактор Т. 1988 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя № с момента приобретения до 07.10.2005г. находился в боксе на территории ЗАО «ПФ»», руководителем которой являлся Бахов *.*. 07.10.2005г. территория, здания, сооружения вместе с находящимся имуществом перешли в пользование конкурсного управляющего ОАО «МИ» Лыкова *.*. С октября 2005 года на просьбы о возврате трактора Т. Лыков *.*. положительного ответа не давал, в ходе осмотра места происшествия установлено, что трактора Т. 1988 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя № находится в боксе на территории бывшего ОАО «МИ».

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает Решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что трехлетний срок с того момента, когда истец узнала о предполагаемом нарушении своего права истекал в апреля 2009г., поскольку истец знала о том, что трактор Т-40М 1988 года выпуска, заводской номер машины 322857, номер двигателя 2564618 находится в боксе на территории бывшего ОАО «Митекс», что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2006г. и ей по её неоднократным просьбам не выдается, истец в указанный срок в установленном законом порядке не обратилась в суд, в связи с чем, Баховой *.*. без каких либо уважительных причин пропущен срок на обращение в суд.



Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от истца не поступало, суду не представлено доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обстоятельств, могущих являться уважительными причинами для пропуска срока обращения с иском в суд представителем истца суду сообщено не было, о том, что спорное имущество – трактор не находится в пользовании истца с момента приобретения – 2000 год, и о том, что спорное имущество не выдается истцу по её обращениям с октября 2005 года, истец знала, как следует из текста искового заявления, т.е. в течение 11 и 6 лет, соответственно, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента, когда истец узнала о том, что принадлежащий ей трактор был реализован ООО «К.» Лыкову *.*. , т.е. с января 2009 года суд полагает не основанными на законе.

Таким образом, судом установлено, что в установленный срок с того момента, когда истец достоверно узнала о нарушении своего права, она в установленном законом порядке иск не предъявила, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

С учетом представленных сторонами доказательств, (при этом судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ) которые были всесторонне исследованы в судебном заседание, суд считает, что истцом не представлено доказательств соблюдения сроков на обращение в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 – 197, 152 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Баховой *.*. к Лыкову *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –23.12.2011 г.

Решение не вступило в законную силу.