Арбитражная практика

Решение от 29 декабря 2011 года . Решение от 29 декабря 2011 года № . Краснодарский край.

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Дубовик *.*.

при секретаре Усаниной *.*.

с участием представителя истицы Белобровой *.*.

представителя ответчицы Козловой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветер НВ к Козловой ЕВ о реальном разделе земельного участка в натуре,

Установил:

Ветер *.*. обратилась в суд с иском к Козловой *.*. о реальном разделе земельного участка в натуре, указав, что являются сособственниками земельного участка, общей площадью 675 кв.м., находящегося на землях населенных пунктов, предоставленного для размещения крытого рынка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по 12 доли у каждой. После оформления документов в собственность между ними произошли разногласия, в части границ земельного участка и ответчица до настоящего времени не соглашается добровольно в нотариальном порядке разделить участок. В настоящее время она намерена продать свою долю и ей необходимо установить границы ее 12 доли недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности с Козловой *.*. , однако из-за разногласий с ответчицей не имеет возможности осуществить свои законные права, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду возражения на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:



согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между собственниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> был приобретен ФИО9 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у управления имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес>, представляющий интересы МО <адрес>, в лице заместителя начальника управления имущественных и земельных отношений ФИО8 (л.д. 29-32, копия договора).

В свою очередь, ФИО9 подарил 1/2 долю вышеуказанного земельного участка Ветер *.*. (л.д. 88, копия договора дарения), а оставшуюся 1/2 долю земельного участка, на основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продал Козловой *.*. (л.д. 41, копия договора купли-продажи).

На основании вышеуказанных договоров, стороны оформили свое право собственности по 1/2 доли земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка на имя Ветер *.*. (л.д. 4, копия свидетельства), а также свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка на имя Козловой *.*. (л.д. 40, копия свидетельства).

Как установлено в судебном заседании, истица намерена продать свою 1/2 долю вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, однако в добровольном порядке ответчица разделить имущество не желает.

По настоящему делу по ходатайству представителя истицы, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное предприятие «СтройТекс» (л.д. 100-112, экспертиза).

Обсуждая варианты вышеуказанного заключения эксперта, стороны в судебном заседании не пришли к обоюдному решению, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчицы судом было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 255-264, экспертиза).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в связи с недостаточной ясностью заключения эксперта, суд, удовлетворяя ходатайство представителя ответчицы, поручил ее проведение тому же эксперту.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно, суд оценил первоначальное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В связи с этим, свое несогласие с вышеуказанным заключением суд мотивирует следующим:



При даче заключения на поставленные перед судом вопросами, им использовано Решение Совета Динского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования Динского сельского поселения <адрес>».

Таким образом, экспертом использован нормативно-правовой акт постороннего органа местного самоуправления - Решение Совета Динского сельского поселения, тогда, как спорный земельный участок находится на территории Пластуновского сельского поселения.

Для проведения дополнительной экспертизы, во исполнение ходатайства эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, судом было истребовано и представлено Решение Совета Пластуновского сельского поселения <адрес> «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования к части территории Пластуновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложение (л.д. 259), а также Решение Совета Пластуновского сельского поселения <адрес> «Об утверждении правил землепользования и застройки к части территории Пластуновского сельского поселения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением.

С учетом вышеизложенного, дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (л.д. 255-265), суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает допустимым доказательством, оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу, так как дополнительное заключение дано лицом, которое уполномочено представлять данный вид доказательства.

Суд считает, что реальный раздел земельного участка произвести возможно в соответствии с третьим вариантом заключения эксперта, данным при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которого необходимо создать два участка:

Участок №, площадью 337,5 кв.м., предполагается выделить одному из собственников 1/2 доли со следующими границами в плане: по <адрес> - 13,5 м., по границе с участком №в - 19,52 м., по границе с участком администрации Пластуновского с/п - 5,48 м., по тыльной стороне (участок администрации Пластуновского с/п) - 13,5 м., далее по границе с участком №,9 м.

Участок №, площадью 337,5 кв.м., предполагается выделить второму собственнику 1/2 доли со следующими границами в плане: по <адрес> - 13,5 м.. по границе с участком №,99 м., по тыльной стороне (участок администрации Пластуновского с/п) - 13,51 м., далее по границе с участком администрации Пластуновского с/п - 8,31 м., по границе с участком №,67 м.

Представленные представителем ответчика возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых содержатся основания к отказу в иске, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, согласно третьему варианту раздела, указанному экспертом в заключении, данном им при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Ветер НВ к Козловой ЕВ о реальном разделе земельного участка в натуре - удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 675 кв.м., находящегося на землях населенных пунктов, предоставленного для размещения крытого рынка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> по варианту № заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ветер НВ, собственнице 1/2 доли, выделить участок №, площадью 337,5 кв.м. со следующими границами в плане: по <адрес> - 13,5 м., по границе с участком №в - 19,52 м., по границе с участком администрации Пластуновского с/п - 5,48 м., по тыльной стороне (участок администрации Пластуновского с/п) - 13,5 м., далее по границе с участком №,9 м.

Козловой ЕВ, собственнице 1/2 доли, выделить участок №, площадью 337,5 кв.м. со следующими границами в плане: по <адрес> - 13,5 м.. по границе с участком №,99 м., по тыльной стороне (участок администрации Пластуновского с/п) - 13,51 м., далее по границе с участком администрации Пластуновского с/п - 8,31 м., по границе с участком №,67 м.

Прекратить право обще-долевой собственности между Ветер НВ и Козловой ЕВ на земельный участок, общей площадью 675 кв.м., кадастроыйв номер 23:07:0601040:140, находящегося на землях населенных пунктов, предназначенный для размещения крытого рынка, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти дней.

Председательствующая Дубовик *.*.