Арбитражная практика

Решение от 29 декабря 2011 года . Решение от 29 декабря 2011 года № . Краснодарский край.

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.,

при секретаре Кармазиной Е.В.

с участием представителей истцов Царакова В.Г. и Тороповой А.А. - Бабич Т.В., действующей по доверенности, представителя истца Царакова В.Г. - адвоката Кузьмин И.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя администрации гор. Новороссийска Оганесян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царакова В.Г. и Тороповой А.А. к администрации гор. Новороссийска о признании права собственности на недвижимое имущество

Установил:

Истцы Царакова В.Г. и Тороповой А.А. обратились в суд с иском к администрации гор. Новороссийска, в обоснование которого указано, что истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка площадью № кв.м. предназначенного для эксплуатации многофункционального здания с жилыми помещениями по адресу: <адрес> Ранее указанный земельный участок предназначался для индивидуального жилищного строительства, и на нем осуществлялось строительство жилого дома. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году, собственники изменили целевое назначение 1-го и 2-го этажей, по согласованному проекту осуществили пристройки к зданию литер № площадью № кв.м. и пристройку (тамбур) литер № площадью № кв.м., окончив строительство в № году. В связи с этим в № году Постановлением администрации изменен вид разрешенного использования земельного участка с ИЖС на эксплуатацию многофункционального здания с жилыми помещениями. После завершения строительства истцами неоднократно предпринимались меры для сдачи построенного объекта недвижимости в эксплуатацию, однако им было отказано по различным причинам и рекомендовано обратиться в суд. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности на многофункциональный дом с жилыми помещениями по 1/2 доле за каждым.

В судебное заседание истцы Царакова В.Г. и Тороповой А.А. не явились, уведомив суд через своих представителей о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители истцов Бабич Т.В. и адвокат Кузьмин И.Ф., каждый в отдельности поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, просили его удовлетворить. При этом дополнили, что ранее администрация отказала истцам в приемке объекта в эксплуатацию, так как у них отсутствовало заключение Управления государственного строительного надзора. Однако такое заключение истцы получить не могут, так как строительство объекта завершено в № году, а Управление государственного строительного надзора Краснодарского края создано лишь в январе № года, то есть это управление не могло осуществлять строительный надзор, о чем у истцов имеется соответствующее письмо. Считают, что защита права собственности в данном случае должна быть осуществлена в судебном порядке, так как все меры истцами исчерпаны.

Представитель ответчика - администрации гор. Новороссийска Оганесян А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как ранее истцам сообщалось в письмах о необходимости получения заключения Управления государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), необходимого для ввода объекта в эксплуатацию.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, в силу чего они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Управляющего Приморским округом гор. Новороссийска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 разрешено проектирование и строительство жилого дома по проекту на земельном участке площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.96-98).



В № году главным архитектором гор. Новороссийска Управления Архитектуры и градостроительства ФИО7 согласован проект жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 99-102).

В соответствии с Постановлением администрации гор. Новороссийска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Тороповой А.А. разрешено оформить договор купли-продажи недостроенного дома процентом готовности 48 % с земельным участком площадью № кв.м. по адресу: <адрес> Как видно из указанного постановления указанный земельный участок был выделен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и разрешено строительство на нем жилого дома по проекту согласованного с главным архитектором города (л.д. 6).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал матери Тороповой А.А. земельный участок площадью № кв.м. и расположенное на нем недостроенное по проекту домовладение по адресу: <адрес> (л.д.95).

Распоряжением администрации гор. Новороссийска №-р от ДД.ММ.ГГГГ Тороповой А.А. разрешено продолжить строительство жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно распоряжения администрации гор. Новороссийска №-р от ДД.ММ.ГГГГ Тороповой А.А. разрешено продать 1/2 долю недостроенного дома ФИО13 Из текста указанного распоряжения видно, что обследованием на месте установлено, что на участке велось строительство двухэтажного жилого дома с мансардой в соответствии с утвержденным проектом, со встроенными помещениями - аптекой, парикмахерской, стоматологическим кабинетом, готовность дома составляла 95 % ( л.д. 8).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тороповой А.А. продала ФИО13 1/2 долю недостроенного домовладения и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома общим процентом готовности 95% по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Завершая строительство дома, сособственники изменили целевое назначение 1-го и 2-го этажей, по проекту согласованному И.О. Главного архитектора гор. Новороссийска ФИО10 осуществили пристройку к зданию, закончив строительство в № году.

Постановлением главы администрации гор. Новороссийска № от ДД.ММ.ГГГГ расформирован земельный участок площадью № кв.м. и сформирован участок площадью № кв.м. под ИЖС по адресу: <адрес> который предоставлен в общую долевую собственность Царакова В.Г. и Тороповой А.А. (л.д. 10).

В соответствии с Постановлением главы администрации гор. Новороссийска № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка находящегося в общей долевой собственности Царакова В.Г. и Тороповой А.А. по адресу: <адрес> с индивидуального жилищного строительства на эксплуатацию многофункционального здания с жилыми помещениями (л.д.11).



ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и Тороповой А.А. выданы повторные свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка площадью № кв.м. предназначенного для эксплуатации многофункционального здания с жилыми помещениями по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности необходимо установить допущены ли при возведении объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В таких случаях суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из заключения эксперта №. 11/102 от ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта недвижимости - двухэтажного здания с мансардным этажом многофункционального здания с жилыми помещениями по адресу: <адрес> завершено. Возведенное строение - многофункциональное здание с жилыми помещениями требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП) в вопросах надежности и безопасности и долговечности соответствует, при его эксплуатации охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 61-87).

В судебном заседании установлено, что истцы Царакова В.Г. и Тороповой А.А. обращались администрацию гор. Новороссийска, по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального здания с жилыми помещениями по вышеуказанному адресу.

В соответствии с выпиской из решения межведомственной комиссии при администрации гор. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в получении вышеуказанного разрешения связи с отсутствием необходимого пакета документов (л.д.33-34).

Ответом начальника МУ «Управление Архитектуры и градостроительства» администрации гор. Новороссийска истцам указано на необходимость получения заключения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, о соответствии построенного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов, разъяснено также право на обращение в суд (л.д. 35-36).

Согласно ответа первого заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ истцам Тороповой А.А. и ФИО13 указано о том, что Управление государственного надзора создано с ДД.ММ.ГГГГ, а указанный объект недвижимости завершен строительством в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся, и отсутствуют основания для выдачи соответствующего заключения (л.д. 94).

Таким образом, суд критически оценивает доводы представителя администрации, о необходимости получения истцами заключения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о соответствии строительного объекта требованиям технических регламентов, поскольку указанный объект завершен строительством еще до создания указанного государственного органа в № году, который в данном случае лишен возможности выдать такое заключение.

Суд приходит к выводу, что строительство объекта недвижимости осуществлялось после выдачи разрешительной и проектной документации, согласованной архитектурой. Многофункциональный дом с жилыми помещениями расположен на земельном участке, предназначенном для этих целей, соответствует требованиям СНиП и не создает угрозы жизни и здоровью людей, что отражено в заключении эксперта.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что истцами Тороповой А.А. и Царакова В.Г. предприняты все исчерпывающие меры для ввода в эксплуатацию построенного на земельном участке, предназначенном для этих целей, многофункционального дома с жилыми помещениями, в связи с чем, защита права в данном случае может быть осуществлена путем его признания (статьи 12 ГК РФ).

Зарегистрированное за Царакова В.Г. право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома общим процентом готовности 95% по адресу: <адрес> подлежит аннулированию.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Царакова В.Г. и Тороповой А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Царакова В.Г. и Тороповой А.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на двухэтажное здание с мансардным этажом - многофункциональный дом с жилыми помещениями по адресу: <адрес>

Аннулировать в ЕГРП право собственности Царакова В.Г. на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома общим процентом готовности 95% по адресу: гор<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Е. Савин