Арбитражная практика

Решение от 11 января 2012 года № А40-125407/2011. По делу А40-125407/2011. Москва.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Решение

11 января 2012 года Дело № А40-125407/11

28-1110

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесником Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ»



к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»

об обязании возвратить имущество

с участием: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

ООО «АРСЕНАЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ООО «Виктория» возвратить холодильную витрину с логотипом «Золотая Бочка» серия S-800 №805798480.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материала дела между ООО «АРСЕНАЛ» (арендатор) и ООО «САБМиллер РУС» (арендодатель) заключен договор аренды торгового оборудования №57/01-08 от 10.12.07г.

На основании пункта 1.2 указанного договора ООО «АРСЕНАЛ» осуществляло установку оборудования в торговых помещениях.

Во исполнение указанного договора между истцом и ответчиком заключен договор на размещение оборудования №б/н от 25.02.09г., по которому ООО «Виктория» получило во временное пользование (аренду) холодильную витрину с логотипом «Золотая Бочка» серия S-800 №805798480, что подтверждается Актом приема-передачи от 25 февраля 2009г.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

01 июня 2011г. ООО «САБМиллер РУС» в адрес Истца направило уведомление о необходимости изъятия торгового оборудования холодильной витрины с логотипом «Золотая Бочка» серия S-800 №805798480.

В соответствии с п. 6 договора на размещения торгового оборудования №б/н от 25.02.09г., истец оставляет за собой право изъять торговое оборудование в любое время без объяснения причин.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 25 июля 2011г. о досрочном расторжении договора на размещение оборудования №б/н от 25.02.09г., с просьбой вернуть холодильное оборудование.

До настоящего времени холодильное оборудование не возвращено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, право собственности на предмет лизинга к ответчику не перешло.

Суд Установил, что, несмотря на обращения истца, ответчик не возвратил переданное в аренду оборудование, в связи с чем, на основании ст.ст.209, 301, 622 ГК РФ, удовлетворяет требование истца об изъятии, у ответчика и передаче истцу - холодильную витрину с логотипом «Золотая Бочка» серия S-800 №805798480.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 4.000 руб. 00 коп.

На основании ст.ст.8, 12, 309, 310, 606, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1077758452705) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» (ОГРН 1055012247476) холодильную витрину с логотипом «Золотая Бочка» серия S-800 №805798480.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1077758452705) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» (ОГРН 1055012247476) 4.000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина