Арбитражная практика

Решение от 12 января 2012 года № А29-9623/2011. По делу А29-9623/2011. Республика Коми.

Решение

г. Сыктывкар Дело № А29-9623/2011

12 января 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2012 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Токарева *.*. ,

при ведении протокола судебного помощником судьи Вахричевым *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 1104009218, ОГРН: 1021100858822)

к муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению Интинская центральная городская больница (ИНН: 1104004900, ОГРН: 1021100858360)

о взыскании 14 599 руб.



в отсутствие представителей сторон в судебном заседании

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчику муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению Интинская центральная городская больница (далее – ММЛПУ «Интинская ЦГБ») о взыскании 14 599 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.12.2011.

Определением арбитражного суда от 05.12.2011 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.01.2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, ответчиком истребованный определением суда от 05.12.2011 отзыв на иск не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу спора по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.



Как видно из представленных документов, 18.09.2006 между ММЛПУ «Интинская ЦГБ» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор № 65-П на выполнение аварийных работ теплотрассы от ТК-22 до поликлиники № 1, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по выполнению аварийных работ теплотрассы от ТК-22 до поликлиники № 1 ММЛПУ «Интинская ЦГБ» в соответствии с локальной сметой № 16 от 18.09.2006 с изменениями накладных расходов до 50 %, уменьшением процентов сметной прибыли до 15 % (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и окончить работы в течение 10 календарных дней.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору (цена договорная) на момент его подписания определяется на основании прилагаемой к настоящему договору смет Ф.И.О. цен 158 015 руб.

В силу пункта 4.2 договора заказчик производит предварительную оплату сметной стоимости работ по настоящему договору в размере 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение трех дней после полного окончания работ подрядчиком, включая устранение выявленных в процессе приемки работ заказчиком недостатков и оформления акта ввода объекта в эксплуатацию.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения всех обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Представленное в материалы дела платежное поручение № 33 от 20.09.2006 свидетельствует о произведенной ММЛПУ «Интинская ЦГБ» предоплате в размере 140 000 руб. в порядке и на условиях пункта 4.2 договора.

В обоснование своих требований истец утверждает, что работы по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме, однако оплата выполненных работ в порядке пункта 4.5 договора до настоящего времени ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия № 21-П от 18.10.2011 с предложением в добровольном порядке произвести погашение существующей задолженности в размере 14 599 руб. к положительным результатам не привела.

В результате ненадлежащего исполнения ММЛПУ «Интинская ЦГБ» своих обязательств по договору № 65-П от 18.09.2006 перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 14 599 руб., что явилось основанием для обращения ООО «Стройсервис» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные сторонами акт приемки дополнительно выполненных работ от 29.09.2006 и акты сверки взаимных расчетов от 01.01.2007, от 01.01.2009 и от 01.01.2011.

Факт подписания ответчиком вышеуказанных документов свидетельствует о том, что результаты выполненных истцом основных работ по договору № 65-П от 18.09.2006 им приняты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, представленных в подтверждение выполненных работ, суд приходит к выводу о доказанности факта их выполнения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв на иск с возражениями ММЛПУ «Интинская ЦГБ» не представило, заявленную суммы задолженности ответчик не оспаривает.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (в редакции от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Доказательства оплаты выполненных работ на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковое заявление ООО «Стройсервис» принято судом к производству с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., исходя из размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья *.*. Токарев