Арбитражная практика

О прекращении производства. Приговор от 06 декабря 2011 года № 1-884-2011. Тюменская область.

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Буторина *.*.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Молчановой ФИО4

Защитника адвоката Нургалиева ФИО3 представившего ордер № № удостоверение № №

Подсудимого Фурсова ФИО1

Потерпевшей Аливановой ФИО2

При секретаре Малайреу *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-884-2011 в отношении : Фурсова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Тюмени, <данные изъяты>, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, работающего в ОАО «Газтурбосервис» инженером, зарегистрированного и проживающего в ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Фурсов ФИО1., у технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> и перевозил на переднем пассажирском сидении Аливанову ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного установленного пассажира на заднем пассажирском сидении. При движении в районе дома <адрес>, Фурсов ФИО1 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен к другим участникам дорожного движения не предупредителен, проявив преступную небрежность, не учел интенсивность движения, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного Движения( далее ПДД РФ), согласно которого водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В процессе движения Фурсов ФИО1. начал осуществлять маневр обгона попутно двигавшейся по правому ряду неустановленной следствием машины марки «<данные изъяты>», не убедившись в безопасности маневра, и в том, полоса движения, на которою он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем нарушил требования п.8.1 ПДД, согласно которого: при выполнении маневра не должны создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и требования п.11.1 ПДД РФ, согласно которого: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего Фурсов ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, на проезжей части <адрес> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Флигина ФИО1 которая стояла в левом ряду на проезжей части <адрес>, намереваясь повернуть налево на дорогу, ведущую во дворы домов, чем нарушил требования п.1.5. ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3. ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил.

В результате нарушений вышеуказанных Правил Дорожного Движения РФ, послуживших причиной столкновения автомашин марки «<данные изъяты>» и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Фурсов ФИО4 причинил по неосторожности пассажиру автомашины марки»<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Аливановой ФИО2, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года следующие телесные повреждения: закрытый перелом 5-го правого ребра с разрывом легкого, ушиб левого коленного сустава, которые возникли при ДТП и причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.



В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Аливанова ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фурсова ФИО4 за примирением с подсудимым, пояснив, что Фурсов ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, в настоящее время с ней примирился, загладил причиненный вред, продолжает поддерживать с Фурсовым ФИО1 дружеские отношения. Подсудимый против прекращения уголовного дела не возражает.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого Фурсова ФИО1 защитника выразивших согласие на примирение с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Фурсов ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершил преступление впервые, характеризуется Фурсов ФИО1 по месту жительства участковым УУП ОП №5 УМВД России по г. Тюмени Васильевым ФИО5 положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб от соседей не поступало; по месту работы характеризуется исключительно положительно: своевременно и качественно выполняет производственное задание, способен на принятие самостоятельных решений, легко обучаем, самостоятельно работает с технической литературой. В коллективе коммуникабелен, в общении вежлив, тактичен, пользуется уважением в коллективе. По месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно: спокойный, тихий, вежливый, всегда готов прийти на помощь, вредных привычек не имеет. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Фурсов *.*. не состоит, добровольно возместил потерпевшей причиненный моральный вред.

Поскольку имеются все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, суд находит возможным уголовное дело в отношении Фурсова ФИО1 прекратить.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25,254,271 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФУРСОВА ФИО1, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Фурсова ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу.



Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья *.*. Буторина