Арбитражная практика

О взыскании кредитной задолженности (решение не вступило в законную силу). Решение от 21 декабря 2011 года № 2-3170/2011. Тверская область.

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Буланкиной *.*.

при секретаре Лозовой *.*. ,

с участием представителя истца по доверенности Морозовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Богдановой *.*. , Богданову *.*. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском с требованиями взыскать с Богдановой *.*. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты>.; задолженность по уплате по процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>.; пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты>., пени начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов – <данные изъяты>.; обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, № шасси отсутствует, двигатель №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Богдановой *.*. был заключен кредитный договор №, Богданова *.*. получила по нему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых со сроками погашения, установленными графиком. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата денежных средств. В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о востребовании всей суммы образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако названное требование истца было оставлено без удовлетворения.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Богдановой *.*. был заключен договор № о залоге транспортного средства. Стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты> рублей. В силу норм ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предмет залога является общим имуществом супругов Богдановых *.*. и *.*.

В результате невыполнения заемщиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Богдановой *.*. по кредитному договору составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.



Ответчики, уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу места жительства, о чем имеются уведомления почтовой службы, в отделение связи за повесткой не пришли.

Судом по адресу места регистрации ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела с приложением искового материала. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд полагает, что с учетом времени направления судом данных судебных извещений о проведении судебного заседания ответчики имели достаточный срок для их получения, для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 233 ГПК РФ при наличии согласия истца судом определено рассматривать дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Богдановой *.*. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Богдановой *.*. был заключен договор № о залоге транспортного средства.

Факты заключения кредитного договора, договора о залоге транспортного средства, получения по нему денег, а также наличия задолженности доказаны представленными суду материалами, не оспорены ответчиками, в связи с чем указанные факты признаны судом установленными и не подлежащими дополнительному (с учетом представленных к исковому заявлению документов) доказыванию.

Предъявленная ко взысканию сумма задолженности также не оспорена ответчиками, подтверждена имеющимся в материалах дела и исследованными судом доказательствами.



В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ указанное положение распространяется и на кредитные договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора обязан был ежемесячно обеспечивать наличие на банковском счете суммы, необходимой для погашения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, однако не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом - не погасил задолженность, что является ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты>.; задолженность по уплате по процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>.; пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты>., пени начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов – <данные изъяты>.

Нарушение ответчиком обязанности по своевременному внесению платежей (как основного долга, так и процентов) суд признает ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в связи банк правомерно предъявил к нему требование о возврате задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного договором о залоге обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или части, если иное не предусмотрено договором, данные требования удовлетворяются Решением суда.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства кредитного договора, в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой долга по нему, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения сторонами договора о залоге транспортного средства) начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется соглашением сторон, либо самим судом.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Богдановой *.*. был заключен договор № о залоге транспортного средства. Стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.2 договора).

С условиями названных договоров, фактом их заключения Богданов *.*. был согласен, принял на себя обязательства солидарно с заемщиком, допускал возможность и не возражал против обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

В силу норм ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предмет залога является общим имуществом супругов Богдановых *.*. и *.*.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу об обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») удовлетворить.

Взыскать с Богдановой *.*. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, № шасси отсутствует, двигатель №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене состоявшегося решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *.*. Буланкина