Арбитражная практика

По делу об административном правонарушении ст. 6.5. Постановление от 15 ноября 2011 года № . Тверская область.

Федеральный судья Торжокского городского суда Хозинская С.В., с участием заместителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах Пасечника А.И., защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Вороновой И.В., действующей на основании доверенности № 2395 от 15 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», юридический адрес: Тверская область, г. Торжок, ул. Водопойная, д. 10,

Установил:

25 августа 2011 года территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах вынесено определение №49 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Торжокского МУП «Водоканал», по ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для возбуждения дела послужило обращение гр. Нигматуллиной Г.С., проживающей в г.Торжке, ул. Новгородская набережная дом №5, о качестве воды из колонки, расположенной по ул. Новгородская набережная.

При проведении административного расследования, взятии проб и образцов питьевой воды 29.08.2011г., установлено, что образцы воды по содержанию железа и запаха не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4. 1074-01.

В связи с выявленными нарушениями 01.09.2011г. территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах составлен протокол об административном правонарушении № 247/49 в отношении Торжокского МУП «Водоканал» по ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что 31 августа 2011 года в 9 часов 30 минут в служебном кабинете Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районе установлено, что Торжокское МУП «Водоканал», являясь предприятием, оказывающим жителям дома № 5 по ул. Новгородская набережная г.Торжка коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения, на водоразборной колонке на разводящей водопроводной сети у жилого дома по адресу: Тверская область, г.Торжок, ул.Новгородская набережная, д.5 допускает нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившиеся в несоблюдении действующих санитарных правил СанПиН 1.2.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно: 29.08.2011 года в 14 часов 45 минут при проведении административного расследования по определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.08.2011 года № 49 из водоразборной колонки на разводящей водопроводной сети у дома № 5 по ул. Новгородская набережная в г.Торжке Тверской области был проведен отбор пробы питьевой воды для лабораторного исследования. Проба доставлена в испытательный лабораторный центр филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г.Торжке и Торжокском районе 29.08.2011 года в 15 часов 15 минут. Согласно протоколу лабораторных исследований от 31.08.2011года № 668 исследованный образец воды по содержанию общего железа и запаху не соответствует требованиям п.п.3.4.3. и 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Так, в исследуемом образце установлено содержание железа 0,77 мг/л, при предельно допустимой концентрации не более 0,3 мг/л, запах при 20? С составил 3 балла, при гигиеническом нормативе не более 2 баллов, запах при 60? С составил 3 балла, при гигиеническом нормативе не более 2 баллов. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ТМУП «Водоканал» допускает нарушения статей 11 и 19 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Вина Торжокского МУП «Водоканал» заключается в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность, данным предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании защитник Торжокского МУП «Водоканал» с нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении не согласилась, при этом пояснила суду, что Роспотребнадзор действительно не заблаговременно известил руководителя Торжокского МУП «Водоканал» о составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушил их право на участие в составлении протокола об административном правонарушении и дачу при этом объяснений. Пробы воды брали только из колонки, однако в данной ситуации следовало взять пробы из артезианской скважины. Их виновность не установлена. Колонка не находится на балансе МУП «Водоканал». В артезианской скважине вода соответствует СаНПину.

Заместитель начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах Пасечник А.И. пояснил суду, что основания для привлечения Торжокского МУП «Водоканал» к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеются. Согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях срок извещения лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, не регламентирован. Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении от Торжокского МУП «Водоканал» не поступало. В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологическго благополучия населения составляет один год. В соответствии со ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при неправильном составлении протокола об административном правонарушении судья может возвратить протокол для устранения нарушений.

Выслушав защитника Торжокского МУП «Водоканал», заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах Пасечника А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель либо защитник Торжокского МУП «Водоканал» не участвовал.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие дело может быть рассмотрено только в том случае, если у судьи имеются данные о надлежащем извещения лица о времени и месте рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении извещение Торжокскому МУП «Водоканал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 01 сентября 2011 года в 11 часов, было направлено посредством телефонограммы 31 августа 2011 года в 16 часов 45 минут.



Статья 25.4 Кодекса РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязано обеспечить участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано надлежаще известить (уведомить) законного представителя юридического о факте, времени и месте составлении названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, извещение о составлении протокола об административном правонарушении должно быть направлено законному представителю юридического лица с таким расчётом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к составлению протокола и своевременной явки.

Направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в конце рабочего дня в Торжокское МУП «Водоканал» и меньше, чем за сутки до составления протокола об административном правонарушении, не может быть признано надлежащим заблаговременным извещением. В данном случае у Торжокского МУП «Водоканал» не имелось возможности в разумные сроки направить для участия в составлении протокола об административном правонарушении своего защитника.

Сроки, установленные ст. 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являются пресекательными, следовательно, административный орган в случае отсутствия надлежащего и своевременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, имел возможность отложить составление протокола на другую дату, известив Торжокское МУП «Водоканал» заблаговременно о совершении указанного процессуального действия.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдении требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Суд считает, что ненадлежащее уведомление Торжокского МУП «Водоканал» о составлении протокола об административном правонарушении, исходя из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», носит существенный, то есть неустранимый характер, так как не были обеспечены права Торжокского МУП «Водоканал» на представление своих интересов при составлении протокола об административных правонарушениях. Поскольку существенный недостаток протокола об административном правонарушении обнаружен только в ходе судебного заседания, когда возможность его возвращения не допускается, и такой недостаток нельзя восполнить при рассмотрении дела, поэтому протокол об административном правонарушении № 247/49 от 01 сентября 2011 года является недопустимым доказательством по делу. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, то признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу по причине нарушения порядка составлении такого процессуального документа влечёт прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на допущенные по настоящему административному делу нарушения закона при взятии проб воды.

Согласно ч.3 ст. 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом данный протокол подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Копию протокола о взятии проб и образцов вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю. Статьи 20 и 21 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» допускает возможность вручения подобных документов уполномоченному юридического лица.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, присутствовавшая при отборе проб воды юрисконсульт Торжокского МУП «Водоканал» Воронова И.В. законным представителем либо уполномоченным данного юридического лица не являлась. Наличие у юрисконсульта общей доверенности на представление интересов юридического лица без указания на полномочия по участию в конкретном процессуальном действии по административному делу не даёт ему полномочий представлять юридическое лицо в отборе проб воды. В данной ситуации должностное лицо, составившее протокол об отборе проб, при надлежащем заблаговременном извещении юридического лица о таком процессуальном действии, имело право составить протокол в отсутствие законного представителя или уполномоченного юридического лица, однако копию данного протокола в силу требований ч.8 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежало вручить законному представителю юридического лица. Вручение копии протокола лицу, не имеющих соответствующих полномочий, является нарушением установленного законом порядка отбора проб и образцов. Следовательно, представленный результат лабораторных испытаний, оформленный протоколом лабораторных исследований воды, не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением закона, в связи с чем также не является доказательством, подтверждающим наличие в действиях Торжокского МУП «Водоканал» состава вменённого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.



Руководствуясь ст.ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: С.В. Хозинская