Арбитражная практика

О взыскании страхового возмещения и возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (№ 2-388/2011). Решение от 05 октября 2011 года № 2-388/2011. Тверская область.

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Боброва М.М.,

при секретаре Батуриной А.Е.;

с участием истцов Шилова П.А., Шиловой Е.Н., Шилова А.П.,

ответчика Иванова Д.В.;

третьего лица Матросова А.А., его представителя Троицкой Н.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Шилова Павла Шиловой Екатери и Шилова Алекса к Иванову Денису и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Тверской области, о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Шилов П.А., Шилова Е.Н. и Шилов А.П. обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом увеличения исковых требований (л.д.65) истец Шилов А.П. просит признать правильным экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма-Плюс» и взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах», замененного в ходе подготовки дела к судебному разбирательству вместо ненадлежащего ответчика,-филиала ООО «Росгосстрах в Тверской области, страховое возмещение в сумме [данные изъяты], [данные изъяты] в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта по оценке ущерба, и [данные изъяты] в счет возмещения почтовых расходов, а так же взыскать в свою пользу с Иванова Д.В. [данные изъяты] компенсацию морального вреда, [данные изъяты] разницу между стоимостью восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом и без учета износа, [данные изъяты] в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства и [данные изъяты] в счет возмещения почтовых расходов. Истец Шилова Е.Н. просит взыскать с ответчика Иванова Д.В. [данные изъяты] компенсацию морального вреда, [данные изъяты] в счет возмещения её расходов на медицинское обследование и приобретение лекарственных препаратов, а так же сумму утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью. Истец Шилов П.А. просит взыскать с ответчика Иванова Д.В. в свою пользу [данные изъяты] компенсацию морального вреда.

Свои требования истцы мотивируют тем, что [дата обезличена] на [данные удалены] Матросов А.А., управляя принадлежащей ответчику Иванову Д.В. автомашиной [данные изъяты], нарушил Правила дорожного движения, совершив столкновение с принадлежащим истцу Шилову А.П. автомобилем [данные изъяты] под управлением Шилова П.А., в котором в качестве пассажиров находились супруга Шилова П.А., - Шилова Е.Н., и их малолетний ребенок. Вследствие данного ДТП принадлежащий истцу Шилову А.П. автомобиль [данные изъяты] получил механические повреждения, чем Шилову А.П. причинен материальный ущерб, соответствующий стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого, согласно экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс», составляет [данные изъяты]. Так же Шилов А.П. понес расходы в сумме [данные изъяты] на эвакуацию автомобиля, [данные изъяты] на оплату услуг автоэкперта по оценке стоимости ремонта автомобиля, и [данные изъяты] почтовые расходы на вызов ответчиков для осмотра автоэкспертом автомобиля. ООО «Росгосстрах» в котором была застрахована ответственность собственника транспортного средства Иванова Д.В. при использовании которого был причинен ущерб, выплатило ему страховое возмещение в сумме [данные изъяты], а потому полагает, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему разницу между определенной экспертом суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет [данные изъяты], а так же возместить расходы на оплату услуг эксперта по оценке автомобиля и почтовые расходы. Кроме того, вследствие повреждения автомобиля Шилову А.П. причин моральный вред, который полагает должен быть возмещен Ивановым Д.В. как собственником автомобиля при использовании которого был поврежден автомобиль истца, а так же указанный ответчик должен возместить Шилову А.П. расходы на эвакуацию автомобиля и почтовые расходы на вызов Иванова Д.В. для осмотра экспертом автомобиля. В момент ДТП в автомобиле [данные изъяты] находилась истица Шилова Е.Н., которая от столкновения получила ушиб грудины, отчего испытывала физическую боль, испытала эмоциональный стресс, проходила лечение, что причинило ей нравственные страдания, она была вынуждена проходить платное медицинское обследование, а потому полагает, что Иванов Д.В., как собственник транспортного средства при использовании которого причинен вред, обязан выплатить Шиловой Е.Н. компенсацию морального вреда, возместить расходы на платное медицинское обследование и покупку лекарственных препаратов, а так же возместить утраченный в связи с временной нетрудоспособностью заработок. Так же истцу Шилову П.А., управлявшему в момент ДТП автомобилем [данные изъяты] причинен в результате ДТП моральный вред, выразившийся в испытании эмоционального стресса в момент ДТП, а так же нравственных страданиях по поводу прерванного отпуска, необходимости хождения по различным инстанциям, а так же из за опасения за жизнь и здоровье своей супруги и ребенка, находившихся в автомобиле в момент ДТП, а потому истец Шилов П.А. полагает, что ответчик Иванов Д.В., как собственник транспортного средства, при использовании которого причинен вред, обязан компенсировать причиненный ему моральный вред.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что отвечать за причиненный им моральный вред, а так же возмещать расходы на лечение, эвакуацию автомобиля, утраченный заработок, должен именно Иванов Д.В., поскольку он является собственником автомобиля [данные изъяты], относящегося к источникам повышенной опасности, при использовании которого им причинен вред. Истец Шилов А.П. так же пояснил, что в настоящий момент принадлежащий ему автомобиль отремонтирован и расходы на ремонт составили около [данные изъяты], однако документов, подтверждающих эти расходы у него не имеется, поскольку автомобиль ремонтировал у частных лиц, и некоторые запчасти покупал так же у частных лиц, поскольку это дешевле. Истец Шилов П.А. так же пояснил, что автомашиной [данные изъяты] в момент ДТП управлял именно Матросов А.А., которого он видел за рулем автомобиля сразу после столкновения, однако поскольку тогда он Матросова лично не знал, то изначально пояснил сотрудникам ГИБДД, что личность лица, управлявшего автомобилем [данные изъяты] ему не известна.



Ответчик Иванов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, свои возражения мотивировал тем, что он действительно является собственником автомашины [данные изъяты], которая [дата обезличена] на [данные удалены] совершила столкновение с автомашиной [данные изъяты]. В момент ДТП он автомашиной не управлял, а потому полагает, что он не является лицом, виновным в произошедшем ДТП и причинении истцам морального и материального вреда. Кто именно управлял в момент ДТП его автомобилем он точно сказать не может, поскольку в тот момент, находясь в автомашине, он спал на переднем пассажирском сиденье и проснулся от удара. Проснувшись он увидел, что его машина находится на полосе встречного движения и совершила столкновение с автомашиной [данные изъяты]. В тот день он давал разРешение на управление своей автомашиной Матросову А.А., поскольку он (Иванов) выпил спиртного, а Матросов А.А. в тот момент был трезв. В дальнейшем он обращался в органы внутренних дел с заявлением об установлении лица, которое завладело его автомашиной и совершило ДТП, и в ходе расследования уголовное дело было прекращено, поскольку по версии следствия автомашиной управлял Матросов А.А, которому он действительно доверил в тот день управлять его автомобилем. Считает, что автомашиной управлял не Шилов П.А., а Шилова Е.Н., не имеющая права управления транспортными средствами. Так же полагает, что предъявленные истцами к взысканию суммы морального вреда ничем не обоснованы, указанная ими сумма материального ущерба так же является завышенной, а потому в удовлетворении иска просил отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Матросов А.А. его представитель Троицкая Н.Н. полагали требования истцов необоснованными, поскольку сумма материального ущерба им выплачена страховой компанией, причинение истцам морального вреда ничем не подтверждено, кроме того, полагают, что совершению ДТП способствовала грубая неосторожность истца Шиловой Е.Н., которая по их мнению управляла автомашиной [данные изъяты], не имея права управления транспортными средствами.

Третье лицо Матросов А.А. так же пояснил, что [дата обезличена] днем с разрешения Иванова Д.В. управлял его автомобилем [данные изъяты], но в течении дня он употреблял спиртное в большом количестве, в силу чего не помнит дальнейшие события того дня, и не может сказать управлял ли он автомашиной Иванова Д.В. в момент ДТП, поскольку пришел в себя он уже дома. Со слов свидетелей ему известно, что он после ДТП вылезал с заднего сиденья автомобиля Иванова Д.В. Не отрицает, что он давал дознавателю показания о том, что именно он в момент ДТП управлял автомашиной Иванова Д.В., аналогичное объяснение он дал и сотруднику ГИБДД, который [дата обезличена] составил на него протокол об административном правонарушении по факту данного ДТП и вынес Постановление о наложении штрафа. Указанное Постановление он не оспаривал и наложенный на него штраф уплатил. Однако он давал такие показания поскольку на него оказывалось давление, и это посоветовал ему сделать адвокат, но в настоящий момент он не помнит точно события ДТП.

Ответчик, - ООО «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просило отказать, не мотивируя свою позицию.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что [дата обезличена] на в 19 часов 30 минут на Калининском шоссе г.Кашина Тверской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Шилову А.П. автомобиля [данные изъяты] под управлением истца Шилова П.А., и автомобиля [данные изъяты], принадлежащего ответчику Иванову Д.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем [данные изъяты], который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, обязывающий водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, выехав на встречную для себя полосу Калининского шоссе с прилегающей к нему территории АЗС «Тверьнефтепродукт», не уступив дорогу и совершив столкновение с двигавшемся по Калининскому шоссе по своей полосе движения автомобилем [данные изъяты], принадлежащем истцу Шилову А.П. под управлением Шилова П.А. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов Шилова П.А., Шиловой Е.Н., и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от [дата обезличена] (л.д.26), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.44), а так же протоколом осмотра месте происшествия от [дата обезличена] (л.д.45) с приложенной к нему иллюстрированной таблицей (л.д.51-53), из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя автомобиля [данные изъяты] стороне проезжей части дороги, в то время как автомобиль [данные изъяты] двигался по правой (по ходу его движения) стороне проезжей части дороги. Кроме того то обстоятельство, что столкновение произошло на встречной для водителя автомобиля [данные изъяты] стороне проезжей части дороги, не оспаривается ответчиком Ивановым Д.В. и третьим лицом Матросовым А.А. Предположения ответчика Иванова Д.В. третьего лица Матросова А.А., что автомобилем [данные изъяты] управлял не Шилов П.А., а Шилова Е.Н. ничем объективно не подтверждены, а потому суд считает установленным, что данным автомобилем управлял именно Шилов П.А.

Как следует из протокола об административном правонарушении от [дата обезличена] и постановления по делу об административном правонарушении от [дата обезличена] (л.д.90-91), Матросов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП, РФ, а именно в том, что [дата обезличена] в 19 часов 30 минут на [данные удалены], управляя автомашиной [данные изъяты], выезжая с прилегающей территории АЗС «Сургутнефтегаз,» не уступил дорогу автомобилю [данные изъяты], пользующемуся преимущественным правом движения, за что на его наложен штраф [данные изъяты].

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от [дата обезличена] (л.д.96-97), в производстве отделения дознания ОВД по Кашинскому району находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по заявлению Иванова Д.В., являющегося ответчиком по настоящему делу, о привлечен ответственности лицо, завладевшее [дата обезличена] принадлежащим ему автомобилем [данные изъяты] и совершившее вышеуказанное ДТП. В ходе расследования уголовного дела допрошенный в качестве свидетеля Матросов А.А. пояснил, что вышеуказанной автомашиной в момент ДТП управлял именно он, с разрешения Иванова Д.В. В судебном заседании Матросов А.А. пояснил, что с вышеуказанным Постановлением о привлечении к административной ответственности [дата обезличена] он согласился, его не обжаловал, и наложенный на него штраф оплатил. Будучи допрошенным дознавателем в качестве свидетеля по уголовному делу и предупрежденны ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он действительно дал показания, что в момент ДТП управлял принадлежащей Иванову Д.В. автомашиной [данные изъяты].

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б., пояснил, что являлся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП, и подойдя к столкнувшимся автомобилям видел, что сразу после ДТП с водительского места автомобиля [данные изъяты] вышел Матросов А.А. находившейся в форме сотрудника МЧС, а с водительского места автомобиля [данные изъяты] вышел Шилов П.А., которых он знал ранее как жителей [данные удалены]. Указанный свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом, со сторонами по делу ни в каких отношениях не состоит, а потому подвергать сомнению достоверность его показаний оснований у суда не имеется. Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности с объяснениями истца Шилова П.А. и истицы Шиловой Е.А., суд приходит к выводу, что в момент ДТП принадлежащим ответчику Иванову Д.В. автомобилем [данные изъяты] управлял именно Матросов А.А.

Допрошенная судом в качестве свидетеля М. являющаяся супругой третьего лица Матросова А.А., пояснила, что Матросова А.А. привезли домой вечером [дата обезличена] в состоянии сильного опьянения, и от него она узнала, что он попал в ДТП. Истцы Щилов А.П. и Шилов П.А. приходили домой к её супругу выяснять обстоятельства ДТП, а впоследствии стали писать жалобы руководству супруга. Сведений об иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу она не сообщила.



Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству третьего лица Матросова А.А., - К. и А., показали, что [дата обезличена] на автомашине [данные изъяты] под управлением К. проезжали по [данные удалены], и видели, что с заднего сидения автомашины [данные изъяты] которая была участником ДТП, вылезал Матросов А.А., при этом свидетель К. пояснил, что не помнит какие иные автомобили находились в тот момент на месте ДТП, а свидетель А. указал, что на месте ДТП находились сотрудники милиции, которые указали им жестом, что бы они проезжали дальше. Свидетели К. и А. непосредственными свидетелями ДТП не являлись, а видели место ДТП уже после столкновения автомобилей. В то же время из показаний свидетеля Б., являвшегося непосредственным очевидцем ДТП, а так же объяснений истцов Шилова П.А. и Шиловой Е.Н., следует, что на место ДТП сотрудники милиции приехали спустя некоторое время, и Матросов выходил из автомашины [данные изъяты] до их приезда. Исходя из этого суд считает, что Матросов А.А. мог сесть на заднее сиденье автомобиля [данные изъяты] через некоторое время после ДТП, вылезающим с которого его и видели свидетели [данные изъяты] и [данные изъяты], а потому их показания не опровергают, того обстоятельства, что Матросов А.А. мог управлять в момент ДТП автомобилем [данные изъяты].

К объяснениям третьего лица Матросова А.А. в той части, что он давал показания дознавателю и впоследствии сотрудникам ГИБДД о том, что именно он управлял автомашиной [данные изъяты] в момент ДТП, находясь под давлением, суд относится критически и считает, что такие объяснения в судебном заседании им они даны с целью уклонения от возможной гражданско-правовой ответственности за содеянное. Показания дознавателю и сотрудникам ГИБДД давались Матросовым А.А. в различное время через определенный промежуток времени, а потому он, являясь взрослым, здравомыслящим лицом, должен был оценивать свои действия. Доказательств, свидетельствующих о том, что на него оказывалось какое либо давление, суду не представлено, более того, как пояснил сам Матросов А.А. давая показания дознавателю, он советовался с нанятым им адвокатом.

Согласно объяснений ответчика Иванова Д.В., данных в настоящем судебном заседании, в тот день он разрешал Матросову А.А. управлять его автомашиной, при этом в момент ДТП сам находился в автомобиле. Исходя из этого суд считает, что Матросов А.А. автомобилем Иванова Д.В. на законном основании.

Как следует из справки о ДТП от [дата обезличена] (л.д.26), а так же протокола осмотра транспортного средства истца от [дата обезличена] (л.д.46-47), в результате вышеуказанного ДТП принадлежащая истцу Шилову А.П. автомашина [данные изъяты] получила механические повреждения в передней и левой части, которые описаны в справке о ДТП и протоколе осмотра транспортного средства. Сторонами не подвергалось сомнению, что все описные на автомобиле [данные изъяты] повреждения возникли именно в данном ДТП. Факт принадлежности Шилову А.П. данного автомобиля подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.111-113).

Судом установлено, что гражданская ответственность Иванова Д.В. как собственника автомашины [данные изъяты], при использовании которой причинен вред истцу Шилову А.П., была застрахована а момент ДТП в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами, и подтверждается справкой о ДТП от [дата обезличена] (л.д.26), а так же представленными ООО «Росгосстрах» материалами дела по выплате страхового возмещения (л.д.105-138). Как следует, из объяснений истца Шилова А.П., так же копии платежного поручения от [дата обезличена] (л.д.106), истцу Шилову А.П. было выплачено страховое возмещение от ООО «Росгосстрах», в размере [данные изъяты]. Вместе с тем из объяснений данного истца следует, что указанной суммы ему было недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку стоимость ремонта автомобиля для него составила порядка [данные изъяты], однако документы, подтверждающие эти расходы у него отсутствуют, поскольку ремонт производился у частных лиц. Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» (л.д.9-17), стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа [данные изъяты]. Из представленных ООО «Росгосстрах» материалов дела по выплате страхового возмещения следует, что согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного инженером автоэкспертом ООО «Автоконсалтинг» (л.д.120-131) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет [данные изъяты] и именно из этой суммы исходило ООО «Росгосстрах», выплачивая страховое возмещение.

Однако из вышеуказанного заключения ООО «Автоконсалтинг» следует, что при расчете стоимости ремонта экспертом данной организации не учитывался ремонт поврежденных передних лонжеронов, а так же ремонт передней подвески: замена деформированной балки подвески, а так же наконечников и тяг рулевого управления при том, что в акте осмотра, составленным специалистом ООО «Автоконсалтинг» указано на возможность данных повреждений. В экспертом заключении ООО ЭЮА «Норма-Плюс» учтена необходимость замены данных деталей, что отражено в расчете стоимости ремонта. Факт замены этих деталей подтвержден объяснениями истца Шилова А.П. Экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма-Плюс» составлено специалистами обладающими необходимой квалификацией, что подтверждено имеющимися в материалах дела сертификатами и свидетельствами, (л.д.13-14). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля автоэксперт ООО ЭЮА «Норма-Плюс» Х., дал необходимые пояснения относительно содержащихся в экспертном заключении ООО ЭЮА «Норма-Плюс» выводов. В то же время, к заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленного инженером автоэкспертом ООО «Автоконсалтинг», исходя из которого ООО «Росгосстрах» производил страховую выплату, не приложено каких либо документов, подтверждающих квалификацию автоэксперта, составлявшего это заключение. Исходя из этого, суд полагает возможным в основу своих выводом о размере причиненного истцу Шилову А.П. материального ущерба, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, положить именно экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма-Плюс».

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса (ГК) РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, подтверждают, что виновником ДТП, а соответственно и лицом, виновным в причинении вреда истцу, является Матросов А.А. управлявший на законном основании принадлежащим ответчику Иванову Д.В. автомобилем [данные изъяты], который застраховал свою ответственность по договору ОСАГО при использовании указанного транспортного средства в ООО «Росгосстрах». Таким образом, ответственность за вред причиненный при управлении данным автомобилем Матросовым А.А. в пределах страховой суммы, так же несет ООО «Росгосстрах», что не оспаривается данной страховой организацией, выплатившей истцу частично страховое возмещение.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, реальный ущерб, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» (л.д.9-17) которое суд оценил как достоверное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шилова А.П. с учетом износа составляет [данные изъяты]. Копией квитанции ООО ЭЮА «Норма-Плюс» (л.д.18), подтверждается, что Шилов А.П. уплатил за производство экспертизы и составление отчета о размере восстановительного ремонта автомобиля [данные изъяты]. Так же истцом Шиловым А.П. оплачено [данные изъяты] за вызов телеграммой представителя ООО «Росгосстрах» на проведение экспертизы его автомобиля (л.д.19).Проведение данной экспертизы истцом обусловлено причинением ему вреда и необходимостью восстановления своего нарушенного права, следовательно, в соответствии со ст.15 ГК РФ и подпунктом «б» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы подлежат возмещению страховщиком.

Исходя из этого, общий размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу должен составлять [данные изъяты]. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком перечислены истцу в счет страховой выплаты денежные средства в сумме [данные изъяты]. Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет [данные изъяты], в том числе [данные изъяты] в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта и [данные изъяты] в счет возмещения судебных расходов. В силу вышеуказанных норм права данная сумма полежит взысканию в пользу Шилова А.П. с ООО «Росгосстрах», а потому в данной части требования истца Шилова А.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы размере [данные изъяты] между суммой восстановительного ремонта автомобиля и суммой уже выплаченного страхового возмещения, а так же [данные изъяты] в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта по оценке ущерба, и [данные изъяты] в счет возмещения почтовых расходов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о возмещении морального и материального вреда с ответчика Иванова Д.В. Заявленные к данному ответчику требования истцы мотивируют тем, что он, являясь собственником автомашины [данные изъяты], относящейся к источникам повышенной опасности, несет ответственность за причиненный при использовании этого транспортного средства вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений ст.1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить вред, причиненный таким источником, следует понимать в частности гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В частности, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В данном случае судом установлено, что Иванов Д.В. передал [дата обезличена] Матросову А.А. автомобиль во временное пользование, при этом сам Иванов Д.В. в момент ДТП находился в салоне своего автомобиля как пассажир. Поскольку действующее законодательство не требует обязательной письменной формы доверенности на управление транспортным средством, а так же с учетом того, что в силу п.2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе письменный документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, только в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, то суд приходит к выводу считает, что в момент ДТП Матросов А.А. являлся законным владельцем автомашины [данные изъяты] по смыслу статьи 1079 ГК РФ. При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцам в результате вышеуказанного ДТП, на ответчика Иванова Д.В. возложена быть не может, поскольку в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем на законном основании управляло иное лицо.

Заявленное истцами требование о признании правильным экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» самостоятельному удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен законом. Указанное экспертное заключение является одним из доказательств по делу и должно оцениваться исключительно как таковое, и оценка этому доказательству дана выше.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.29) подтверждается, что истцом Шиловым А.П. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере [данные изъяты], соответственно с учетом частичного удовлетворения его требовании, а именно удовлетворения требований к ООО «Росгосстрах», с данной организации в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере [данные изъяты], соответствующая сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Шилова Алекса к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шилова Алекса [данные изъяты] в счет страхового возмещения (в том числе [данные изъяты] в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта и [данные изъяты] в счет возмещения судебных расходов) и [данные изъяты] в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать [данные изъяты].

В удовлетворении исковых требований Шилова Павла Шиловой Екатери и Шилова Алекса к Иванову Денису отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 10 октября 2011 года, в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Судья