Арбитражная практика

Решение от 08 декабря 2011 года № <Обезличен>. Решение от 08 декабря 2011 года. Свердловская область.

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Шестакова А.Н., при секретаре Проничевой Е.Ф., с участием истца Максимова С.А., представителя ответчика Ковригина С.Н., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 капитана Максимова С.А. к ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» о взыскании денежного довольствия,

Установил:

Максимов обратился в суд с иском, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000. Несмотря на пребывание на военной службе, федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области», где он состоит на денежном довольствии, не выплатило ему причитающееся денежное довольствие за ноябрь 2011 года.

Считая свое право на получение денежного довольствия нарушенным, он просил суд взыскать с ФБУ причитающееся денежное довольствие за ноябрь 2011 года в сумме руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, указав, что, по его мнению, невыплата денежного довольствия противоречит требованиям законодательства.

Представитель ответчика Ковригин требований истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. Он пояснил, что по данным ФБУ истец состоит в распоряжении, и денежное довольствие ему не выплачено ввиду истечения установленного законодательством срока нахождения в распоряжении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 31 декабря 2010 года № 24 истец проходит службу в этой части и состоит в распоряжении.

Из справки ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» от 29 ноября 2011 года видно, что в данном учреждении имеются все необходимые документы для выплаты заявителю денежного довольствия. Размер его денежного довольствия к выдаче на руки составляет руб.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы. При этом военнослужащий не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью. Статья 12 того же закона предусматривает, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется министерством обороны РФ.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в распоряжение командиров, по истечении установленного срока нахождения в распоряжении командира (начальника) денежное довольствие может выплачиваться по решению соответствующих воинских должностных лиц (пункт 47 утвержденного приказом порядка).



На основании п.п. «б» п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира допускается в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий – не более чем на 6 месяцев.

Однако, нормы приведенного выше Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих не содержат никакого запрета на выплату денежного довольствия свыше сроков нахождения их в распоряжении, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Суд констатирует, что зачисление в распоряжение не прекращает прохождение военной службы, поэтому на истца в полной мере распространяются социальные гарантии, закреплённые в ФЗ «О статусе военнослужащих» в том числе и право на получение денежного довольствия.

Непринятие соответствующим воинским должностным лицом решения о выплате денежного довольствия истцу даже при нахождении его в распоряжении сверх установленных сроков не лишает того права на получение довольствия, поскольку организация прохождения военной службы и осуществление социальной защиты военнослужащих входят в компетенцию воинских начальников, а не истца. Недостатки в принятии управленческих решений не могут служить основанием для признания законности обжалованного действия, приведшего к имеющему место нарушению прав истца.

Поэтому суд отвергает как несостоятельные доводы представителя ответчика.

При этом суд отмечает, что обеспечение военнослужащих положенными видами довольствия, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, является обязательным к исполнению в равной степени как для должностных лиц, так и для учреждений, на которые возложено выполнение соответствующих функций, связанных с обеспечением военнослужащих денежным довольствием.

В данной связи суд полагает необходимым взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» в пользу истца денежное довольствие за ноябрь 2011 года в сумме руб.

В соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по такому требованию составляет руб. На основании ст. 333-36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд,

Решил:



Иск Максимова С. А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» в пользу Максимова С.А. денежное довольствие за ноябрь 2011 года в сумме рублей копеек.

Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» в федеральный бюджет рублей копеек – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано кассационном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его составления в окончательной форме – 9 декабря 2011 года.

Судья А.Н. Шестаков

опубликовано 05.01.2012 12:06 (МСК)