Арбитражная практика

Решение от 29 декабря 2011 года № 12-543/2011. Решение от 29 декабря 2011 года № 12-543/2011. Свердловская область.

Судья Кировского районного суда <адрес обезличен> Зарайкин *.*. ,рассмотревв заседаниижалобу на Постановлениекомандира3взвода1ротыполка ДПС ОГИБДД УМВДРоссиипог.ЕкатеринбургуКотлячкова *.*. 66РА № <дата обезличена> по делу № 12-543/11об административном правонарушении,которвм Микурову *.*. ,<данные изъяты>на основаниич.2ст.12.15.КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размередвух тысяч рублей,

Установил:

Постановлениемкомандира3взвода1роты полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> К.<адрес обезличен>5от28.<дата обезличена>2011годаМикуровуна основаниич.2ст.12.15.КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размередвух тысячрублей.

Согласноуказанному постановлению,<дата обезличена> в6:55часовМикуров,управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный <номер обезличен>,по <адрес обезличен> двигался по тротуару,нарушив п.9.9.Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил).

Оспаривая Постановление,Микуров в установленный закономсрок обратился в суд с жалобой,мотивируя тем,чтов материалах дела отсутствует схема,подтверждающая или опровергающая факт движения его автомобиля по тротуару,объяснения и иные доказательства правонарушения.Пункт9.9.Правил разрешает движение по тротуару по кратчайшему пути к объектам,расположенным непосредственно у тротуаров при отсутствии других возможностей подъезда.Заявитель проживает в <адрес обезличен>,подъезд к которому возможен только по тротуару,другие возможности подъезда отсутствуют.Выезд на проезжую часть расположену <адрес обезличен> двигался от <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> целью выезда на проезжую часть,иной путь выезда отсутствует.Безопасность движения была обеспечена,угроза создания аварийной ситуации отсутствовала.

В заседание заявительи его защитник Микурова *.*. доводы жалобы поддержали в полном объеме.Защитник пояснил,что автомобиль Микурова *.*. был припаркован <адрес обезличен> придомовойтерритории,по которой он начал двигаться,после чего был остановлен сотрудниками полиции.

Свидетель К.в заседании пояснил,<дата обезличена> нес службу на <адрес обезличен> между <адрес обезличен> наблюдал,как автомобиль под управлением Микурова *.*. двигался по тротуару за остановкой общественного транспорта«<адрес обезличен>» в сторону выезда на проезжую часть.Тротуар огражден от прилегающей территории и проезжей частиул.<адрес обезличен> бордюрным камнем.В момент движения по тротуару на нем находились пешеходы,в том числе и ожидавшие общественного транспорта.Микуров имел возможность подъезда-выезда по прилегающей территории,которая обустроена вдоль <адрес обезличен>перпендикулярно <адрес обезличен> того,независимо от доводов Микурова *.*. ,езда по тротуару запрещена за исключением случаев подвоза грузов к торговым объектам.

Заслушавзаявителя и защитника,а такжесвидетеля,проверив материалы дела иобсудив доводы жалобы,оснований для отмены (изменения) постановления не нахожу.

Постановлениев отношенииМикуровавынесено своевременно,уполномоченным должностным лицом,отвечаетпроцессуальнымтребованиям,предъявляемым ст.ст.28.6.и29.10.КоАП РФ.

В соответствии с п.9.9.Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев,оговоренных в п.12.1.и24.2.Правил).Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб,а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств,подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам,расположенным непосредственно у обочин,тротуаров или пешеходных дорожек,при отсутствии других возможностей подъезда.При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Таким образом,вышеуказанноеисключение из п.9.9.Правил на Микурова *.*. не распространялось.



По смыслу п.9.9.Правил,запрет на движение автомобилей по тротуару носит императивный характер.

Кроме того,на основаниисхемы ипоказанийсвидетеля К. в заседаниидостоверноустановлено,что у Микурова *.*. имелась возможность подъезда (выезда) на проезжую часть <адрес обезличен> потерритории,прилегающей к дому <номер обезличен>и расположенной перпендикулярно <адрес обезличен>,в то время какМикуров в нарушение п.9.9.Правил двигался по тротуару.

Относительно отсутствия в материалах дела доказательств совершенного правонарушения судья отмечает следующее.

Согласно ч.1ст.28.6.КоАП РФ в случае,если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа,протокол об административном правонарушении не составляется,а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке,предусмотренномст.29.10.КоАП РФ.

В случае,если лицо,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание,составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).

Из материалов дела бесспорно явствует,что с наличием события правонарушения и назначенным наказанием Микурова *.*. был согласен,о чем имеется его собственноручная подпись,а потому должностным лицом принято Решение о достаточности доказательств вины Микуроваипривлечения его к административной ответственности.

Кроме того,согласно ч.2ст.30.4.КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении,при необходимости вправеистребоватьлюбыедополнительные материалы по делу.

Поэтому оснований полагать,что схема места совершения правонарушения добыта с нарушением закона,у судьи не имеется.

О движении по тротуару с целью остановки либо стоянки Микуровпри рассмотрении делане заявлял.

Представленные защитником выписка из электронной программы «2GIS» и выкопировка из схемы расположения земельного участка доводы Микурова *.*. не подтверждают и не опровергают.



Посколькувина Микуровав совершении административного правонарушения установлена и доказана,а его действия правильно квалифицированы поч.2ст.12.15.КоАП РФ,в удовлетворенииегожалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.30.6.и30.7.КоАП РФ,

Решил:

Постановлениекомандира3взвода1роты полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> К.<номер обезличен> № <дата обезличена> по делу № 12-543/11по делу об административном правонарушении,предусмотренномч.2ст.12.15.КоАП РФ,в отношении Микурова *.*. оставить без изменения,жалобуМикурова *.*. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано(иопротестовано прокурором) в <адрес обезличен> областной суд в течение10суток со дня вручения (получения) его копиипутем подачи жалобы через <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен>.

Судья: *.*. Зарайкин