Арбитражная практика

Решение от 29 декабря 2011 года № 12-543/2011. Решение от 29 декабря 2011 года № 12-543/2011. Свердловская область.

Судья Кировского районного суда <адрес обезличен> Зарайкин А.А.,рассмотревв заседаниижалобу на Постановлениекомандира3взвода1ротыполка ДПС ОГИБДД УМВДРоссиипог.ЕкатеринбургуКотлячкова Д.Л.66РА № <дата обезличена> по делу № 12-543/11об административном правонарушении,которвм Микурову А.Е.,<данные изъяты>на основаниич.2ст.12.15.КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размередвух тысяч рублей,

Установил:

Постановлениемкомандира3взвода1роты полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> К.<адрес обезличен>5от28.<дата обезличена>2011годаМикуровуна основаниич.2ст.12.15.КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размередвух тысячрублей.

Согласноуказанному постановлению,<дата обезличена> в6:55часовМикуров,управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный <номер обезличен>,по <адрес обезличен> двигался по тротуару,нарушив п.9.9.Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил).

Оспаривая Постановление,Микуров в установленный закономсрок обратился в суд с жалобой,мотивируя тем,чтов материалах дела отсутствует схема,подтверждающая или опровергающая факт движения его автомобиля по тротуару,объяснения и иные доказательства правонарушения.Пункт9.9.Правил разрешает движение по тротуару по кратчайшему пути к объектам,расположенным непосредственно у тротуаров при отсутствии других возможностей подъезда.Заявитель проживает в <адрес обезличен>,подъезд к которому возможен только по тротуару,другие возможности подъезда отсутствуют.Выезд на проезжую часть расположену <адрес обезличен> двигался от <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> целью выезда на проезжую часть,иной путь выезда отсутствует.Безопасность движения была обеспечена,угроза создания аварийной ситуации отсутствовала.

В заседание заявительи его защитник Микурова М.А.доводы жалобы поддержали в полном объеме.Защитник пояснил,что автомобиль Микурова М.А. был припаркован <адрес обезличен> придомовойтерритории,по которой он начал двигаться,после чего был остановлен сотрудниками полиции.

Свидетель К.в заседании пояснил,<дата обезличена> нес службу на <адрес обезличен> между <адрес обезличен> наблюдал,как автомобиль под управлением Микурова М.А. двигался по тротуару за остановкой общественного транспорта«<адрес обезличен>» в сторону выезда на проезжую часть.Тротуар огражден от прилегающей территории и проезжей частиул.<адрес обезличен> бордюрным камнем.В момент движения по тротуару на нем находились пешеходы,в том числе и ожидавшие общественного транспорта.Микуров имел возможность подъезда-выезда по прилегающей территории,которая обустроена вдоль <адрес обезличен>перпендикулярно <адрес обезличен> того,независимо от доводов Микурова М.А.,езда по тротуару запрещена за исключением случаев подвоза грузов к торговым объектам.

Заслушавзаявителя и защитника,а такжесвидетеля,проверив материалы дела иобсудив доводы жалобы,оснований для отмены (изменения) постановления не нахожу.

Постановлениев отношенииМикуровавынесено своевременно,уполномоченным должностным лицом,отвечаетпроцессуальнымтребованиям,предъявляемым ст.ст.28.6.и29.10.КоАП РФ.

В соответствии с п.9.9.Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев,оговоренных в п.12.1.и24.2.Правил).Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб,а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств,подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам,расположенным непосредственно у обочин,тротуаров или пешеходных дорожек,при отсутствии других возможностей подъезда.При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Таким образом,вышеуказанноеисключение из п.9.9.Правил на Микурова М.А. не распространялось.



По смыслу п.9.9.Правил,запрет на движение автомобилей по тротуару носит императивный характер.

Кроме того,на основаниисхемы ипоказанийсвидетеля К. в заседаниидостоверноустановлено,что у Микурова М.А. имелась возможность подъезда (выезда) на проезжую часть <адрес обезличен> потерритории,прилегающей к дому <номер обезличен>и расположенной перпендикулярно <адрес обезличен>,в то время какМикуров в нарушение п.9.9.Правил двигался по тротуару.

Относительно отсутствия в материалах дела доказательств совершенного правонарушения судья отмечает следующее.

Согласно ч.1ст.28.6.КоАП РФ в случае,если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа,протокол об административном правонарушении не составляется,а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке,предусмотренномст.29.10.КоАП РФ.

В случае,если лицо,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание,составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).

Из материалов дела бесспорно явствует,что с наличием события правонарушения и назначенным наказанием Микурова М.А. был согласен,о чем имеется его собственноручная подпись,а потому должностным лицом принято Решение о достаточности доказательств вины Микуроваипривлечения его к административной ответственности.

Кроме того,согласно ч.2ст.30.4.КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении,при необходимости вправеистребоватьлюбыедополнительные материалы по делу.

Поэтому оснований полагать,что схема места совершения правонарушения добыта с нарушением закона,у судьи не имеется.

О движении по тротуару с целью остановки либо стоянки Микуровпри рассмотрении делане заявлял.

Представленные защитником выписка из электронной программы «2GIS» и выкопировка из схемы расположения земельного участка доводы Микурова М.А. не подтверждают и не опровергают.



Посколькувина Микуровав совершении административного правонарушения установлена и доказана,а его действия правильно квалифицированы поч.2ст.12.15.КоАП РФ,в удовлетворенииегожалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.30.6.и30.7.КоАП РФ,

Решил:

Постановлениекомандира3взвода1роты полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> К.<номер обезличен> № <дата обезличена> по делу № 12-543/11по делу об административном правонарушении,предусмотренномч.2ст.12.15.КоАП РФ,в отношении МикуроваА.Е. оставить без изменения,жалобуМикурова А.Е.без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано(иопротестовано прокурором) в <адрес обезличен> областной суд в течение10суток со дня вручения (получения) его копиипутем подачи жалобы через <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен>.

Судья: А.А.Зарайкин