Арбитражная практика

Решение от 29 декабря 2011 года № 12-665/2011. Решение от 29 декабря 2011 года № 12-665/2011. Свердловская область.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Гладких С.А., ознакомившись с жалобой Клишиной В.И. на Постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по УрФО от <дата обезличена> по делу № 12-665/2011 об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением руководителя МРУ Росфинмониторинга по УрФО от <дата обезличена> Клишина привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Клишина обратилась с жалобой на указанное Постановление в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, по месту нахождения МРУ Росфинмониторинга по УрФО.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление (Решение, определение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, и из того, где было выявлено административное правонарушение, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено Постановление (Решение, определение).

Изложенное толкование нормы права дано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в Бюллетене судебной практики по делам об административных правонарушениях Свердловского областного суда (IV квартал 2006 года) и является обязательным для судей.

Как следует из материалов дела, юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое Постановление, распространяется на территорию всего Уральского федерального округа, а бездействие выявлено по месту нахождения юридического лица в г. Сургуте ХМАО-Югры.

Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы Кировским районным судом г. Екатеринбурга повлечет нарушение единообразия существующей судебной практики, правил подведомственности и, как следствие, безусловную отмену решения при пересмотре дела в Свердловском областном суде.

При таких обстоятельствах жалоба в силу п. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит передаче на рассмотрение в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



Определил:

Жалобу Клишиной В.И. на Постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по УрФО от <дата обезличена> по делу № 12-665/2011 об административном правонарушении передать на рассмотрение в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: С.А. Гладких