Арбитражная практика

О признании утратившим право пользования жилым помещением. Решение от 06 декабря 2011 года № . Свердловская область.

01 декабря 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной *.*. ,

при секретаре Шараповой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой *.*. к Прокопьеву *.*. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Прокопьева *.*. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Прокопьеву *.*. (далее по тексту - ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ***, расположенной по адресу: ....; возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы России по .... снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска Прокопьева *.*. указала, что она состояла в браке с ответчиком с 00.00.0000 по 00.00.0000. 00.00.0000 ей был выдан ордер на право занятия квартиры, расположенной по адресу: ..... Ответчик указан в ордере не был в связи с тем, что до конца 00.00.0000 года находился в местах лишения свободы. Для возможности трудоустройства она дала ответчику согласие на его прописку в квартире. 00.00.0000 Прокопьев *.*. был зарегистрирован в квартире. В 00.00.0000 году Прокопьев *.*. из - за невозможности совместного проживания выехал из указанной квартиры, но остается в ней зарегистрированным до настоящего времени. Членом ее семьи ответчик с момента расторжения брака не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. В указанной квартире с момента выезда он не появлялся. Кроме того, в квартире нет его вещей. Коммунальные услуги в течение последних восьми лет он не оплачивает, не вносит плату за жилое помещение; все расходы по оплате квартиры несет она. За прошедшее время Прокопьев *.*. не высказывал намерения проживать в квартире, с требованиями о вселении либо ее разделе не обращался.

Полагала, что выехав из квартиры более восьми лет назад, Прокопьев *.*. выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора социального найма, так как квартирой в качестве постоянного места проживания не пользуется, условия договора найма по оплате жилого помещения не исполняет, в связи с чем утратил право пользования данным жильем помещением. Она неоднократно просила ответчика добровольно сняться с регистрационного учета, но он категорически отказывался.

В судебном заседании истец Прокопьева *.*. иск поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что восемь лет назад ответчик выехал из квартиры, забрал свои вещи, Претензий к ней в отношении квартиры не предъявлял, вселиться не пытался.

Ответчик Прокопьев *.*. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что ему негде проживать. Из квартиры он выехал лет восемь назад, забрал носильные вещи. Все это время снимал жилье. Больше в квартиру не приходил, вселяться не пытался, расходы по жилью, не оплачивает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Верх-Нейвинский, Управления Федеральной миграционной службы России по .... в лице Отделения УФМС России по .... в ...., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, вынесение решения оставили на усмотрение суда.



Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения жилищных правоотношений между истцом и ответчиком, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. С 00.00.0000 введен в действие новый Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение - ...., находящаяся в ...., в ...., была предоставлена на основании ордера ***00.00.0000 год Прокопьевой *.*. ; в качестве членов его семьи указаны: сын Щ, дочь Щ (л.д. ***).

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд считает установленным, что спорная квартира находится в муниципальной собственности.

В спорном жилом помещении согласно справке ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания», зарегистрированы: истец (с 00.00.0000), ответчик (с 00.00.0000), сын Щ, дочь Щ, мать Ж, несовершеннолетние внуки. (л.д. ***).

Истец, обосновывая доводы об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, пояснила, что ответчик более восьми лет в квартире не проживает; брак между ними расторгнут, вещей ответчика в квартире не имеется.

Судом установлено, что брак между спорящими сторонами прекращен 00.00.0000, что подтверждено свидетельством о расторжении брака серии ***, выданным администрацией .... 00.00.0000, выпиской из решения Невьянского городского суда от 00.00.0000. (л.д. ***).

Соответственно, истец перестал быть членом семьи нанимателя. Однако в силу положений части 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, аналогичных положениям ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, бывший член семьи нанимателя, продолжая проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняет такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Щ пояснила суду, что она является дочерью истца и ответчика. Отец выехал из квартиры восемь лет назад. Он один раз приходил в квартиру за своими документами, но вселяться не пытался, претензий по квартире не предъявлял.

Согласно абзацу 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР и аналогичных положений части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.



Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств вынужденного и временного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения. Согласно пояснениям стороны ответчика, он в добровольном порядке покинул спорное жилое помещение, вселиться в жилье не пытался, бремя содержания жилья не нес, так как не считал эту обязанность своей в связи с тем, что жильем пользуется истец.

Граждане, как это указано в п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что ответчик длительное время (в течение восьми лет) не проживает в спорном жилом помещении по своему добровольному волеизъявлению. Спорная квартира не является его постоянным местом жительства. Соответственно, выехав из жилого помещения, ответчик перестал пользоваться спорной квартирой и нести бремя ее содержания.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Суд полагает, что сложившиеся между сторонами отношения, на момент принятия решения ответчиком о выезде из жилого помещения, сами по себе не препятствовали его проживанию в спорном жилом помещении. Ранее, до предъявления настоящего иска, Прокопьев *.*. не заявлял о своем намерении проживать в квартире, доказательств чинения препятствий в реализации своего права на проживание не представил.

Ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 00.00.0000, сам по себе не является основанием возникновения или ограничения жилищных прав.

При наличии исследованных судом обстоятельств, суд считает, что ответчик Прокопьев *.*. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем иск Прокопьевой *.*. подлежит удовлетворению в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Исковое требование о возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы России по .... о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку данный орган участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств неправомерности действий Управления Федеральной миграционной службы России по .... по регистрации ответчика в спорном помещении.

Ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из жилого помещения в соответствии с пп. “е“ п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Прокопьева Б,П. утратившим право пользования квартирой ***, находящейся по адресу: .....

В части требований к Управлению Федеральной миграционной службы России по .... отказать.

Данное Решение является основанием для снятия *.*. с регистрационного учета по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - ( *.*. Балакина)