Арбитражная практика

О признании утратившим право пользования жилым помещением. Решение от 06 декабря 2011 года № . Свердловская область.

01 декабря 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Шараповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой И.В. к Прокопьеву Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Прокопьева И.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Прокопьеву Б.П. (далее по тексту - ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ***, расположенной по адресу: ....; возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы России по .... снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска Прокопьева И.В. указала, что она состояла в браке с ответчиком с 00.00.0000 по 00.00.0000. 00.00.0000 ей был выдан ордер на право занятия квартиры, расположенной по адресу: ..... Ответчик указан в ордере не был в связи с тем, что до конца 00.00.0000 года находился в местах лишения свободы. Для возможности трудоустройства она дала ответчику согласие на его прописку в квартире. 00.00.0000 Прокопьев Б.П. был зарегистрирован в квартире. В 00.00.0000 году Прокопьев Б.П. из - за невозможности совместного проживания выехал из указанной квартиры, но остается в ней зарегистрированным до настоящего времени. Членом ее семьи ответчик с момента расторжения брака не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. В указанной квартире с момента выезда он не появлялся. Кроме того, в квартире нет его вещей. Коммунальные услуги в течение последних восьми лет он не оплачивает, не вносит плату за жилое помещение; все расходы по оплате квартиры несет она. За прошедшее время Прокопьев Б.П. не высказывал намерения проживать в квартире, с требованиями о вселении либо ее разделе не обращался.

Полагала, что выехав из квартиры более восьми лет назад, Прокопьев Б.П. выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора социального найма, так как квартирой в качестве постоянного места проживания не пользуется, условия договора найма по оплате жилого помещения не исполняет, в связи с чем утратил право пользования данным жильем помещением. Она неоднократно просила ответчика добровольно сняться с регистрационного учета, но он категорически отказывался.

В судебном заседании истец Прокопьева И.В. иск поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что восемь лет назад ответчик выехал из квартиры, забрал свои вещи, Претензий к ней в отношении квартиры не предъявлял, вселиться не пытался.

Ответчик Прокопьев Б.П. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что ему негде проживать. Из квартиры он выехал лет восемь назад, забрал носильные вещи. Все это время снимал жилье. Больше в квартиру не приходил, вселяться не пытался, расходы по жилью, не оплачивает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Верх-Нейвинский, Управления Федеральной миграционной службы России по .... в лице Отделения УФМС России по .... в ...., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, вынесение решения оставили на усмотрение суда.



Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения жилищных правоотношений между истцом и ответчиком, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. С 00.00.0000 введен в действие новый Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение - ...., находящаяся в ...., в ...., была предоставлена на основании ордера ***00.00.0000 год Прокопьевой И.В.; в качестве членов его семьи указаны: сын Щ, дочь Щ (л.д. ***).

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд считает установленным, что спорная квартира находится в муниципальной собственности.

В спорном жилом помещении согласно справке ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания», зарегистрированы: истец (с 00.00.0000), ответчик (с 00.00.0000), сын Щ, дочь Щ, мать Ж, несовершеннолетние внуки. (л.д. ***).

Истец, обосновывая доводы об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, пояснила, что ответчик более восьми лет в квартире не проживает; брак между ними расторгнут, вещей ответчика в квартире не имеется.

Судом установлено, что брак между спорящими сторонами прекращен 00.00.0000, что подтверждено свидетельством о расторжении брака серии ***, выданным администрацией .... 00.00.0000, выпиской из решения Невьянского городского суда от 00.00.0000. (л.д. ***).

Соответственно, истец перестал быть членом семьи нанимателя. Однако в силу положений части 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, аналогичных положениям ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, бывший член семьи нанимателя, продолжая проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняет такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Щ пояснила суду, что она является дочерью истца и ответчика. Отец выехал из квартиры восемь лет назад. Он один раз приходил в квартиру за своими документами, но вселяться не пытался, претензий по квартире не предъявлял.

Согласно абзацу 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР и аналогичных положений части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.



Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств вынужденного и временного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения. Согласно пояснениям стороны ответчика, он в добровольном порядке покинул спорное жилое помещение, вселиться в жилье не пытался, бремя содержания жилья не нес, так как не считал эту обязанность своей в связи с тем, что жильем пользуется истец.

Граждане, как это указано в п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что ответчик длительное время (в течение восьми лет) не проживает в спорном жилом помещении по своему добровольному волеизъявлению. Спорная квартира не является его постоянным местом жительства. Соответственно, выехав из жилого помещения, ответчик перестал пользоваться спорной квартирой и нести бремя ее содержания.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Суд полагает, что сложившиеся между сторонами отношения, на момент принятия решения ответчиком о выезде из жилого помещения, сами по себе не препятствовали его проживанию в спорном жилом помещении. Ранее, до предъявления настоящего иска, Прокопьев Б.П. не заявлял о своем намерении проживать в квартире, доказательств чинения препятствий в реализации своего права на проживание не представил.

Ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 00.00.0000, сам по себе не является основанием возникновения или ограничения жилищных прав.

При наличии исследованных судом обстоятельств, суд считает, что ответчик Прокопьев Б.П. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем иск Прокопьевой И.В. подлежит удовлетворению в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Исковое требование о возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы России по .... о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку данный орган участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств неправомерности действий Управления Федеральной миграционной службы России по .... по регистрации ответчика в спорном помещении.

Ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из жилого помещения в соответствии с пп. “е“ п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Прокопьева Б,П. утратившим право пользования квартирой ***, находящейся по адресу: .....

В части требований к Управлению Федеральной миграционной службы России по .... отказать.

Данное Решение является основанием для снятия Б.П. с регистрационного учета по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (И.А. Балакина)