Арбитражная практика

Решение от 28 декабря 2011 года № 12-435/2011. Решение от 28 декабря 2011 года № 12-435/2011. Свердловская область.

Судья Кировского районного суда <адрес обезличен> Зарайкин А.А.,рассмотревв заседаниижалобу на Постановление инспектора1роты2взводаполкаДПСОГИБДДУМВДРоссиипог.Екатеринбургу К..<номер обезличен> № <дата обезличена> по делу № 12-435/11об административном правонарушении,которым Цветкову Д.С.,<данные изъяты>

Установил:

Постановлениеминспектора1роты2взвода полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО1<адрес обезличен>5от28.<дата обезличена>.2011 года Цветкову Д.С. на основании ст.12.18.КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размеревосьмисотрублей.

Согласноуказанномупостановлению,28.06.2011годаЦветков,управляя автомобилем «<данные изъяты>»,попр.<адрес обезличен> повороте направо не предоставил преимущество в движениипешеходам,переходящим проезжую часть дороги,нарушив п.13.1.Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил).

Цветковв установленный законом срок обратился в суд с жалобой,в которой просит Постановление отменить,мотивируя тем,чтов момент проезда перекрестка на проезжей части отсутствовали пешеходы.Сотрудником ДПС не были предприняты меры по установлению личности предполагаемого пешехода и опроса его на предмет создания помехи движущимся транспортным средством.В КоАП РФ не содержится толкования термина «уступить»,отсутствуют бланкетные нормы,указывающие на толкование этого термина.Исходя из буквального толкования термина «уступить» значит не препятствовать движению,то есть действия водителя не должны влиять на направление движения и скорость пешехода.Установить степень влияния действий водителя на действия пешехода можно путем опроса последнего.Таким образом,должностным лицом не был достоверно установлен факт совершения правонарушения,а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица,привлекаемого к административной ответственности.Кроме того,Постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10.КоАП РФ,а именно отсутствуют обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,не указано время предполагаемого нарушения,направление движения автомобиля и точное место совершения нарушения.Мотивировочная часть постановления содержит большое количество грамматических ошибок,что затрудняет понимание его содержания.

В заседаниезаявитель не явился,будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела,ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Свидетель К.инспектор полкаДПС ОГИББ УМВД России по <адрес обезличен>,в заседании показал,<дата обезличена> нес службунаперекрестке <адрес обезличен> ипр.<адрес обезличен> иличнонаблюдал,как автомобильпод управлениемЦветковапри повороте спр.<адрес обезличен> направо на <адрес обезличен> уступил дорогу пешеходам,переходившим проезжую частьперекрестка по линии тротуара в соответствии с п.4.3.Правил.Патрульный автомобиль ДПС располагался между домами <адрес обезличен> <адрес обезличен>,где и был остановлен автомобиль Цветкова Д.С..Других подробностей свидетель не вспомнил,объяснив запамятыванием событий.

Заслушав свидетеля,проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы,оснований для отмены постановления не нахожу.

Вопреки утверждениям заявителя Постановление составлено своевременно,уполномоченными на то должностным лицом и отвечаетпроцессуальнымтребованиям,предъявляемым ст.29.10.КоАП РФ.

В соответствии с п.1.2.Правил “Преимущество (приоритет)“ -право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. “Уступить дорогу (не создавать помех)“ -требование,означающее,что участник дорожного движения не должен начинать,возобновлять или продолжать движение,осуществлять какой-либо маневр,если это может вынудить других участников движения,имеющих по отношению к нему преимущество,изменить направление движения или скорость.

Согласно п.13.1.Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам,переходящим проезжую часть дороги,на которую он поворачивает.



Изпоказаний непосредственного очевидцаправонарушения свидетеля Кусакинаявствует,чтопешеходыпереходили проезжую часть,накоторую поворачивал автомобиль Цветкова Д.С..

Эти показания полностью опровергают доводы заявителя о том,чтопешеходов в момент совершения Цветкова Д.С. поворота направо на проезжей части не было.

В силу императивных требований п.13.1.Правил у Цветкова Д.С. имелась обязанность уступить дорогу пешеходам,переходящим проезжую часть,на которую поворачивал заявитель.

Оснований не доверять показаниям свидетеля,считать его необъективным либо заинтересованным в исходе дела,в заседаниине установлено.

Тот факт,что при рассмотрении дела не были опрошены пешеходы,которым Цветкова Д.С. не предоставил преимущество в движении,на выводы суда не влияет,поскольку состав правонарушения,предусмотренного ст.12.18.КоАП РФ,является формальным.Кроме того,должностное лицо,осуществляющее производство по делу,самостоятельно определяет необходимость и достаточность доказательств,подлежащих сбору и оценивает их в совокупности.Не указание в постановлении времени правонарушения не является существенным нарушением,поскольку факт вынесения в отношении Цветкова28.06.2011года постановления заявитель не оспаривает.Место совершения Цветкова Д.С. правонарушения по делу установлено вполне определенно и недвусмысленно.Таковым является участок дороги у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.Траектория движения автомобиля под управлением Цветкова Д.С. достоверно установлена путем допроса свидетеля ФИО1 в заседании.

Кроме того,согласнопостановлению Цветкова Д.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал,о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении.

Таким образом,полагаю,что должностным лицом правильно установлены обстоятельства правонарушения,которому дана надлежащая оценка,адоводы заявителя полностью опровергнуты исследованными материалами дела,в том числе и показаниямисвидетеля.

ДействияЦветковаправильно квалифицированы по ст.12.18.КоАП РФ,-как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам,пользующимся преимуществом в движении.

На основании изложенного,руководствуясьст.ст.30.6.и30.7.КоАП РФ,

Решил:



Постановлениеинспектора1роты2взвода полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО1<адрес обезличен>5от28.<дата обезличена> по делу № 12-435/11об административном правонарушении,предусмотренном ст.12.18.КоАП РФ,в отношении Цветкова Д.С. без изменения,жалобуЦветкова Д.С.без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано(опротестовано прокурором) в <адрес обезличен> областной суд в течение10суток со дня вручения (получения) его копиичерез суд,вынесший Решение.

Судья: Зарайкин А.А.