Арбитражная практика

Приговор от 16 июня 2011 года № 1-83/2011. Приговор от 16 июня 2011 года № 1-83/2011. Свердловская область.

Туринский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Радченко *.*. ,

при секретаре Белоусовой *.*. ,

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Туринского района Абдрахимова *.*. ,

потерпевших К., Б., К.,

представителя потерпевшего В.,

подсудимых Курмачева *.*. , Катаева *.*. ,

защитников адвокатов Гладковой *.*. , Карелиной *.*. ,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании уголовное дело по обвинению

Курмачева *.*. , <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации,



Катаева *.*. , <данные изъяты>, ранее судимого:

****** Туринский районный суд Свердловской области по ст. 158 ч.2 п.б УК РФ-1 год 6 месяцев ИР с удержанием в доход 10%, наказание не отбыто, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а,в,г», 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

Установил:

Курмачев *.*. и Катаев *.*. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, Катаев *.*. совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления Курмачевым *.*. и Катаевым *.*. совершены в Туринском районе при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 21 часа ****** до 07 часов ****** Катаев *.*. , Курмачев *.*. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, после совместного употребления спиртных напитков договорились совершить открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из дома К., расположенного по адресу: <адрес> Реализуя преступный умысел, Курмачев *.*. из вязаной шапочки, принадлежащей Катаеву *.*. , изготовил маску с прорезями для глаз, после чего Курмачев *.*. , Катаев *.*. и неустановленное лицо в ночное время пришли к дому К.. Осуществляя преступный умысел, Катаев *.*. металлическим ломом взломал двери сеней дома, а затем через образовавшее отверстие рукой открыл запорное устройство на входных дверях дома, после чего он, Курмачев *.*. и неустановленное лицо незаконно проникли в жилое помещение по адресу: <адрес>. Одев на голову маску с прорезями для глаз, в соответствии с предварительной договоренностью с Катаевым и неустановленным лицом, Курмачев *.*. с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей, подошел к лежащей на кровати в комнате Б., и руками, и своим телом прижал ее к кровати, для того чтобы потерпевшая не смогла встать и воспрепятствовать совершению хищения чужого имущества, причинив при этом Б. физическую боль. При этом Курмачев *.*. в словесной форме потребовал от Б. лежать и не вставать с кровати, предупредив о том, что в случае неповиновения ей будет хуже. В это время Катаев *.*. и неустановленное лицо, согласно предварительной договоренности стали искать в доме ценные вещи и продукты питания. Б., напуганная агрессивным поведением Курмачева *.*. , Катаева *.*. и неустановленного лица, высказанные Курмачевым *.*. угрозы воспринимала реально, опасаясь их осуществления, продолжала лежать на кровати.

Катаев *.*. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, осуществляя умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что Б. понимает характер их действий, в присутствии потерпевшей обнаружили в доме и похитили: <данные изъяты>, всего на общую сумму 1378 рублей 20 копеек, принадлежащие К..

После этого Катаев *.*. , Курмачев *.*. и неустановленное лицо с похищенным с места происшествия скрылись, похищенное себе присвоили и распорядились им своему усмотрению.

Похищенное возвращено частично, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, в ночь на ****** Катаев *.*. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи продуктов питания подошел к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> Осуществляя преступный умысел, Катаев *.*. , выбил стекла в раме окна магазина, через которое незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил: <данные изъяты>, всего на общую сумму 14537.14 рубля, а также разменные деньги монетами и десятирублевыми купюрами в сумме 659 рублей 86 копеек, а также деньги в сумме 21252рубля, принадлежащие индивидуальному предпринимателю К.. С похищенным Катаев *.*. с места преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику индивидуальному предпринимателю К. всего на общую сумму 36449 рублей.

Похищенное возвращено частично, заявлен гражданский иск на 11158.71 рубля.



Кроме того, в ночь на ******, Катаев *.*. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества подошел к МОУ <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> Осуществляя преступный умысел, Катаев *.*. выбил стекла в раме окна помещения столовой школы, после чего через окно незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: <данные изъяты>, всего на общую сумму 4730рубля 40 копеек, принадлежащие МОУ <данные изъяты>

С похищенным Катаев *.*. с места преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен.

Вину в предъявленном обвинении Курмачев *.*. признал полностью <данные изъяты>

Вину в предъявленном обвинении Катаев *.*. по эпизоду открытого хищения признал частично, по эпизодам краж из магазина и школьной столовой признал полностью. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Вина Курмачева *.*. и Катаева *.*. по эпизоду от ******, кроме их показаний, подтверждается:

-показаниями потерпевшего К., который в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>;

-показаниями потерпевшей Б., которая в судебном заседании пояснила, <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> Суд признает данный протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с показаниями подсудимых, потерпевшей Б., другими доказательствами;

-протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>. Суд признает данный протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с показаниями подсудимых другими доказательствами;

-протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> Суд признает данный протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с показаниями подсудимых, показаниями потерпевшей Б.;

показаниями свидетеля А., который в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>.

-показаниями свидетеля Ф., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>. Суд признает показания свидетеля доказательством, поскольку они совпадают с другими приведенными в Приговоре доказательствами;

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ******, <данные изъяты> Суд признает выводы эксперта доказательством, поскольку они совпадают с показаниями подсудимых об обстоятельствах совершения хищения, с показаниями потерпевшей Б.;

-заключением судебной дактилоскопической экспертизой, <данные изъяты>. Суд признает выводы эксперта доказательством, поскольку они совпадают с показаниями подсудимых о распоряжении похищенным;

-заключением судебно-товароведческой экспертизы, <данные изъяты> Суд признает выводы эксперта доказательством, поскольку они совпадают с показаниями потерпевших, протоколом осмотра (л.д.№), не оспорены сторонами;

-заключением судебно-товароведческой экспертизы, <данные изъяты>.. Суд признает выводы эксперта доказательством, поскольку они совпадают с показаниями потерпевших и не оспорены сторонами;

-распиской К. <данные изъяты>

заключением судебно-психиатрической экспертизы от ******№, <данные изъяты> Суд признает выводы экспертов доказательством, поскольку они совпадают с показаниями и поведением подсудимых, как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, с материалами уголовного дела;

заключением судебно-психиатрической экспертизы от ****** №, <данные изъяты> Суд признает выводы экспертов доказательством, поскольку они совпадают с показаниями и поведением подсудимых, как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, с материалами уголовного дела.

Давая оценку доводам подсудимого Катаева *.*. о том, что он не совершал хищение имущества, принадлежащего К., суд приходит к следующим выводам. Как установлено из исследованных и приведенных в Приговоре доказательств, Курмачев *.*. , Катаев *.*. и неустановленное лицо перед совершением открытого хищения из дома, принадлежащего К., незаконно с целью хищения проникли в жилое помещение, при этом предварительно распределили роли между собой. Об этом свидетельствует то, что Курмачев применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей Б., удерживая ее руками, причиняя ей физическую боль и ограничивая ее передвижение. В это время, Катаев и неустановленное лицо, выполняя объективную сторону открытого хищения имущества, согласно предварительной договоренности отыскивали в доме ценное имущество, тем самым Катаев *.*. причастен к хищению всего объема чужого имущества, отраженного в описательной части Приговора. При этом все подсудимые понимали, что потерпевшая Б. осознает преступный характер их действий, направленных на открытое хищение имущества, при установленных судом обстоятельствах совершения преступления. Суд признает установленным в рамках предъявленного обвинения то, что Катаев *.*. и неустановленное лицо осознавали, что Курмачев *.*. применяет насилие, не опасное для жизни или здоровья, к потерпевшей для того, чтобы исключить возможность опознания ею остальных соучастников и с целью помешать потерпевшей оказать сопротивление нападавшим.

Таким образом, суд находит вину Курмачева *.*. и Катаева *.*. по данному эпизоду установленной, квалификацию их действий по ст. 161 ч.2 п. «А,В,Г» Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), т.е. грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, правильной.

Вина Катаева *.*. по эпизоду хищения от ******, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего К., <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> Суд признает данный протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения кражи, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами;

-протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>. Суд признает данный протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с показаниями подсудимого, показаниями К. об обстоятельствах изъятия части похищенного у подсудимого, другими доказательствами;

-протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

-показаниями свидетеля К. <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля С., <данные изъяты>;

-показания свидетеля Ш. <данные изъяты>

-показаниями свидетеля Д., <данные изъяты>;

-актом ревизии, <данные изъяты>. Суд признает акт доказательством, поскольку он получен в соответствии с действующим законодательством и совпадает с другими доказазтельствами по делу;

-расписками К. <данные изъяты>

Таким образом, суд находит вину Катаева *.*. по данному эпизоду установленной, квалификацию его действий по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, правильной.

Исследовав исковые требования К. о взыскании с Катаева *.*. ущерба, причиненного кражей в размере <данные изъяты> рублей, убытков, причиненных порчей части товара отрицательными температурами и повреждениями, в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов на ремонт поврежденного окна в ходе незаконного проникновения в помещение магазина (л.д.№), суд, исследовав доказательства виновности Катаева *.*. в совершении данного преступления, а также с учетом признания иска подсудимым, удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, ущерб имуществу гражданина или организации, причиненный виновными действиями лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования часть похищенного у К. была возвращена сотрудниками милиции, подсудимым Катаевым *.*. на сумму <данные изъяты> рублей с учетом стоимости новых вещей, приобретенных Катаевым на похищенные денежные средства и переданных потерпевшей стороне, следовательно, сумма ущерба, причиненного преступлением, составила <данные изъяты> рублей. С учетом того, что Катаевым в ходе следствия после подачи иска в уголовном деле было добровольно возмещено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.№), соответственно, размер причиненного преступлением ущерба, подлежащего взысканию с осужденного, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) Из возвращенных товаров, согласно акта о списании (л.д.№), размер убытков вследствие порчи товара по вине Катаева *.*. составил <данные изъяты> рубля, которые также подлежат взысканию с осужденного. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе совершения кражи Катаевым *.*. были разбиты стекла в двойных рамах окна магазина. С учетом стоимости стекол размером 130 см. х 90 см в размере 240 рублей за стекло, суд взыскивает с Катаева *.*. 480 рублей ( 240 рублей х на 2). При этом суд отказывает в удовлетворении остальных исковых требований в связи с не предоставлением доказательств истцом в остальной части его утверждений. Таким образом, с Катаева *.*. в пользу К. подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

Вина Катаева *.*. по эпизоду хищения от ******, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего В. <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля Ш., <данные изъяты>

-показаниями свидетеля К., <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля К. <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>;

-<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>;

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ******,<данные изъяты>. Выводы эксперта признаны судом доказательством, поскольку совпадают с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с действующим процессуальным законодательством;

-протоколом явки с повинной Катаева *.*. , <данные изъяты>. Суд признает данный протокол доказательством, поскольку установленные из него обстоятельства совпадают с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд находит вину Катаева *.*. по данному эпизоду также установленной, квалификацию его действий по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, правильной.

Приназначении наказания Катаеву *.*. , Курмачеву *.*. суд учитывает характер и обстоятельства совершенных ими преступлений, общественную опасность содеянного, характеризующие данные подсудимых, поведение во время и после совершения преступлений, данные о личности осужденных, семейное положение осужденных и другие обстоятельства, имеющие значение в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не устанавливает наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Курмачеву *.*. .

Как обстоятельства, смягчающие наказание Курмачеву *.*. , суд признает фактическую явку с повинной подсудимого, в качестве которой расценивает объяснения Курмачева *.*. до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимый сообщил о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют обстоятельства, при которых произошла выдача Курмачевым *.*. маски, используемой во время совершения преступления. Таким же обстоятельством суд расценивает и последующее поведение Курмачева *.*. , который последовательно признавал свою вину в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Курмачеву *.*. , суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного Курмачевым *.*. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, его роль во время совершения преступления, а также требования ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Курмачевым *.*. преступления, но и личность виновного, его характеризующие данные, состояние здоровья, установленного заключением экспертизы. Суд устанавливает, что Курмачев *.*. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, принял меры к возмещению ущерба, о чем свидетельствует расписка потерпевшей в материалах уголовного дела. Из характеризующих данных подсудимого установлено, что Курмачев *.*. проживает совместно с семьей, воспитывает ребенка, ведет себя положительно, как по последнем месту работы до совершения преступления, так и в быту, поскольку в материалах уголовного дела имеются только положительные отзывы соседей <данные изъяты> о поведении подсудимого по месту жительства. Кроме того, суд устанавливает, что в настоящее время Курмачев *.*. трудоустроен, имеет положительные отзывы с работы.

Изученные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеризующие данные осужденного, сведения о поведении Курмачева *.*. как до, так и после совершения преступления, отсутствие дополнительных компрометирующих подсудимого материалов, позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что исправления осужденного Курмачева *.*. возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Курмачев *.*. совершил преступление впервые, его поведение после совершения преступления свидетельствует о его раскаянии в содеянном, о его желании исправить свое поведение.

С учетом тяжести совершенного преступления и необходимости контроля за поведением осужденного, суд не находит оснований для применения требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает осужденному Курмачеву *.*. наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении основного наказания. С учетом заключения экспертизы, суд назначает в качестве дополнительной обязанности Курмачеву *.*. пройти курс лечения от алкоголизма во время испытательного срока. В то же время, с учетом требований ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, тяжести содеянного, суд назначает Курмачеву *.*. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести содеянного, требований ст.46 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом явки с повинной суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Катаеву *.*. , суд признает наличие в его действиях рецидива преступления. Как обстоятельства, смягчающие наказание Катаеву *.*. по всем эпизодам обвинения, суд признает фактические явки с повинной, в качестве которых расценивает объяснения до возбуждения уголовного дела, в которых подсудимый Катаев *.*. сообщил о совершенных им преступлениях, а также активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют обстоятельства выдачи части похищенного, частичное возмещение ущерба путем передачи денежных средств К..

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных Катаевым *.*. преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, остальные к категории преступлений средней тяжести, его роль во время совершения преступления в группе лиц, его состояние здоровья <данные изъяты>, характеризующие данные. При этом суд, с учетом смягчающих наказание Катаева *.*. обстоятельств, не применяет требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Катаева *.*. положений ст.96 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не устанавливает наличие оснований, позволяющих признать исключительными обстоятельства и мотивы совершения Катаевым *.*. данных преступлений. По тем же основаниям суд не применяет положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Катаева *.*. , поскольку не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. При этом суд принимает во внимание обстоятельства, при которых Катаев *.*. совершил данные преступления.

С учетом тяжести содеянного и наличия рецидива преступления, суд устанавливает, что исправление Катаева *.*. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку он совершил два преступления в период назначения наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом явки с повинной и материального положения, суд не назначает Катаеву *.*. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа

С учетом того, что по уголовному делу не определен размер процессуальных издержек с учетом участия защитников в судебном разбирательстве, суд разрешит данный вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.313 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Курмачева *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), Катаева *.*. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а,в,г», 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизодам от ****** и от ****** и назначить наказание:

Курмачеву *.*. - в виде двух лет лишения свободы со штрафом в федеральный бюджет в размере десять тысяч рублей без ограничения свободы.

В силу требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Курмачеву *.*. основное наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным. Установить Курмачеву *.*. испытательный срок в размере двух лет, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Курмачева *.*. исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать систематически общественный порядок, с учетом заключения экспертов о наличии зависимости от алкоголя средней степени, пройти осужденному курс лечения от алкоголизма.

Катаеву *.*. назначить наказание по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам от ****** и от ****** по одному году лишения свободы за каждое преступление без ограничения свободы.

В силу требований ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по эпизодам от ****** и от ****** путем частичного сложения назначенных наказаний определить Катаеву *.*. наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу требований ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по Приговору Туринского районного суда от ****** и по эпизоду от ****** с учетом требований ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Катаеву *.*. по совокупности преступлений наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу требований ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности Приговоров, к наказанию, назначенному по последнему Приговору суда, присоединить не отбытую часть наказания по Приговору Туринского районного суда от ****** и эпизоду от ****** в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и окончательно определить Катаеву *.*. к отбытию наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Курмачеву *.*. оставить в виде подписки о невыезде до вступления Приговора в законную силу.

Меру пресечения Катаеву *.*. изменить на заключение под стражу до вступления Приговора в законную силу, заключить его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Катаеву *.*. исчислять с 16 июня 2011 года.

Взыскать с Катаева *.*. в пользу К. <данные изъяты> рублей 71 копейку, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>. Остальные вещественные доказательства уничтожить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить в порядке, предусмотренном ст.313 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Свердловский облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения через канцелярию Туринского районного суда. При этом Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Разъяснить осужденному его право на участие защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения Приговора

Председательствующий Радченко *.*.