Арбитражная практика

Приговор от 16 июня 2011 года № 1-83/2011. Приговор от 16 июня 2011 года № 1-83/2011. Свердловская область.

Туринский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре Белоусовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Туринского района Абдрахимова Д.Ж.,

потерпевших К., Б., К.,

представителя потерпевшего В.,

подсудимых Курмачева А.С., Катаева А.В.,

защитников адвокатов Гладковой Е.В., Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании уголовное дело по обвинению

Курмачева А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Катаева А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

****** Туринский районный суд Свердловской области по ст. 158 ч.2 п.б УК РФ-1 год 6 месяцев ИР с удержанием в доход 10%, наказание не отбыто, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а,в,г», 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

Установил:

Курмачев А.С. и Катаев А.В. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, Катаев А.В. совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления Курмачевым А.С. и Катаевым А.В. совершены в Туринском районе при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 21 часа ****** до 07 часов ****** Катаев А.В., Курмачев А.С. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, после совместного употребления спиртных напитков договорились совершить открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из дома К., расположенного по адресу: <адрес> Реализуя преступный умысел, Курмачев А.С. из вязаной шапочки, принадлежащей Катаеву А.В., изготовил маску с прорезями для глаз, после чего Курмачев А.С., Катаев А.В. и неустановленное лицо в ночное время пришли к дому К.. Осуществляя преступный умысел, Катаев А.В. металлическим ломом взломал двери сеней дома, а затем через образовавшее отверстие рукой открыл запорное устройство на входных дверях дома, после чего он, Курмачев А.С. и неустановленное лицо незаконно проникли в жилое помещение по адресу: <адрес>. Одев на голову маску с прорезями для глаз, в соответствии с предварительной договоренностью с Катаевым и неустановленным лицом, Курмачев А.С. с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей, подошел к лежащей на кровати в комнате Б., и руками, и своим телом прижал ее к кровати, для того чтобы потерпевшая не смогла встать и воспрепятствовать совершению хищения чужого имущества, причинив при этом Б. физическую боль. При этом Курмачев А.С. в словесной форме потребовал от Б. лежать и не вставать с кровати, предупредив о том, что в случае неповиновения ей будет хуже. В это время Катаев А.В. и неустановленное лицо, согласно предварительной договоренности стали искать в доме ценные вещи и продукты питания. Б., напуганная агрессивным поведением Курмачева А.С., Катаева А.В. и неустановленного лица, высказанные Курмачевым А.С. угрозы воспринимала реально, опасаясь их осуществления, продолжала лежать на кровати.



Катаев А.В. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, осуществляя умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что Б. понимает характер их действий, в присутствии потерпевшей обнаружили в доме и похитили: <данные изъяты>, всего на общую сумму 1378 рублей 20 копеек, принадлежащие К..

После этого Катаев А.В., Курмачев А.С. и неустановленное лицо с похищенным с места происшествия скрылись, похищенное себе присвоили и распорядились им своему усмотрению.

Похищенное возвращено частично, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, в ночь на ****** Катаев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи продуктов питания подошел к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> Осуществляя преступный умысел, Катаев А.В., выбил стекла в раме окна магазина, через которое незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил: <данные изъяты>, всего на общую сумму 14537.14 рубля, а также разменные деньги монетами и десятирублевыми купюрами в сумме 659 рублей 86 копеек, а также деньги в сумме 21252рубля, принадлежащие индивидуальному предпринимателю К.. С похищенным Катаев А.В. с места преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику индивидуальному предпринимателю К. всего на общую сумму 36449 рублей.

Похищенное возвращено частично, заявлен гражданский иск на 11158.71 рубля.

Кроме того, в ночь на ******, Катаев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества подошел к МОУ <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> Осуществляя преступный умысел, Катаев А.В. выбил стекла в раме окна помещения столовой школы, после чего через окно незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: <данные изъяты>, всего на общую сумму 4730рубля 40 копеек, принадлежащие МОУ <данные изъяты>

С похищенным Катаев А.В. с места преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен.

Вину в предъявленном обвинении Курмачев А.С. признал полностью <данные изъяты>

Вину в предъявленном обвинении Катаев А.В. по эпизоду открытого хищения признал частично, по эпизодам краж из магазина и школьной столовой признал полностью. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Вина Курмачева А.С. и Катаева А.В. по эпизоду от ******, кроме их показаний, подтверждается:

-показаниями потерпевшего К., который в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>;



-показаниями потерпевшей Б., которая в судебном заседании пояснила, <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> Суд признает данный протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с показаниями подсудимых, потерпевшей Б., другими доказательствами;

-протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>. Суд признает данный протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с показаниями подсудимых другими доказательствами;

-протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> Суд признает данный протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с показаниями подсудимых, показаниями потерпевшей Б.;

показаниями свидетеля А., который в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>.

-показаниями свидетеля Ф., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>. Суд признает показания свидетеля доказательством, поскольку они совпадают с другими приведенными в Приговоре доказательствами;

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ******, <данные изъяты> Суд признает выводы эксперта доказательством, поскольку они совпадают с показаниями подсудимых об обстоятельствах совершения хищения, с показаниями потерпевшей Б.;

-заключением судебной дактилоскопической экспертизой, <данные изъяты>. Суд признает выводы эксперта доказательством, поскольку они совпадают с показаниями подсудимых о распоряжении похищенным;

-заключением судебно-товароведческой экспертизы, <данные изъяты> Суд признает выводы эксперта доказательством, поскольку они совпадают с показаниями потерпевших, протоколом осмотра (л.д.№), не оспорены сторонами;

-заключением судебно-товароведческой экспертизы, <данные изъяты>.. Суд признает выводы эксперта доказательством, поскольку они совпадают с показаниями потерпевших и не оспорены сторонами;

-распиской К. <данные изъяты>

заключением судебно-психиатрической экспертизы от ******№, <данные изъяты> Суд признает выводы экспертов доказательством, поскольку они совпадают с показаниями и поведением подсудимых, как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, с материалами уголовного дела;

заключением судебно-психиатрической экспертизы от ****** №, <данные изъяты> Суд признает выводы экспертов доказательством, поскольку они совпадают с показаниями и поведением подсудимых, как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, с материалами уголовного дела.

Давая оценку доводам подсудимого Катаева А.В. о том, что он не совершал хищение имущества, принадлежащего К., суд приходит к следующим выводам. Как установлено из исследованных и приведенных в Приговоре доказательств, Курмачев А.С., Катаев А.В. и неустановленное лицо перед совершением открытого хищения из дома, принадлежащего К., незаконно с целью хищения проникли в жилое помещение, при этом предварительно распределили роли между собой. Об этом свидетельствует то, что Курмачев применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей Б., удерживая ее руками, причиняя ей физическую боль и ограничивая ее передвижение. В это время, Катаев и неустановленное лицо, выполняя объективную сторону открытого хищения имущества, согласно предварительной договоренности отыскивали в доме ценное имущество, тем самым Катаев А.В. причастен к хищению всего объема чужого имущества, отраженного в описательной части Приговора. При этом все подсудимые понимали, что потерпевшая Б. осознает преступный характер их действий, направленных на открытое хищение имущества, при установленных судом обстоятельствах совершения преступления. Суд признает установленным в рамках предъявленного обвинения то, что Катаев А.В. и неустановленное лицо осознавали, что Курмачев А.С. применяет насилие, не опасное для жизни или здоровья, к потерпевшей для того, чтобы исключить возможность опознания ею остальных соучастников и с целью помешать потерпевшей оказать сопротивление нападавшим.

Таким образом, суд находит вину Курмачева А.С. и Катаева А.В. по данному эпизоду установленной, квалификацию их действий по ст. 161 ч.2 п. «А,В,Г» Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), т.е. грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, правильной.

Вина Катаева А.В. по эпизоду хищения от ******, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего К., <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> Суд признает данный протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения кражи, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами;

-протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>. Суд признает данный протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с показаниями подсудимого, показаниями К. об обстоятельствах изъятия части похищенного у подсудимого, другими доказательствами;

-протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

-показаниями свидетеля К. <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля С., <данные изъяты>;

-показания свидетеля Ш. <данные изъяты>

-показаниями свидетеля Д., <данные изъяты>;

-актом ревизии, <данные изъяты>. Суд признает акт доказательством, поскольку он получен в соответствии с действующим законодательством и совпадает с другими доказазтельствами по делу;

-расписками К. <данные изъяты>

Таким образом, суд находит вину Катаева А.В. по данному эпизоду установленной, квалификацию его действий по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, правильной.

Исследовав исковые требования К. о взыскании с Катаева А.В. ущерба, причиненного кражей в размере <данные изъяты> рублей, убытков, причиненных порчей части товара отрицательными температурами и повреждениями, в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов на ремонт поврежденного окна в ходе незаконного проникновения в помещение магазина (л.д.№), суд, исследовав доказательства виновности Катаева А.В. в совершении данного преступления, а также с учетом признания иска подсудимым, удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, ущерб имуществу гражданина или организации, причиненный виновными действиями лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования часть похищенного у К. была возвращена сотрудниками милиции, подсудимым Катаевым А.В. на сумму <данные изъяты> рублей с учетом стоимости новых вещей, приобретенных Катаевым на похищенные денежные средства и переданных потерпевшей стороне, следовательно, сумма ущерба, причиненного преступлением, составила <данные изъяты> рублей. С учетом того, что Катаевым в ходе следствия после подачи иска в уголовном деле было добровольно возмещено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.№), соответственно, размер причиненного преступлением ущерба, подлежащего взысканию с осужденного, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) Из возвращенных товаров, согласно акта о списании (л.д.№), размер убытков вследствие порчи товара по вине Катаева А.В. составил <данные изъяты> рубля, которые также подлежат взысканию с осужденного. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе совершения кражи Катаевым А.В. были разбиты стекла в двойных рамах окна магазина. С учетом стоимости стекол размером 130 см. х 90 см в размере 240 рублей за стекло, суд взыскивает с Катаева А.В. 480 рублей ( 240 рублей х на 2). При этом суд отказывает в удовлетворении остальных исковых требований в связи с не предоставлением доказательств истцом в остальной части его утверждений. Таким образом, с Катаева А.В. в пользу К. подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

Вина Катаева А.В. по эпизоду хищения от ******, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего В. <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля Ш., <данные изъяты>

-показаниями свидетеля К., <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля К. <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>;

-<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>;

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ******,<данные изъяты>. Выводы эксперта признаны судом доказательством, поскольку совпадают с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с действующим процессуальным законодательством;

-протоколом явки с повинной Катаева А.В., <данные изъяты>. Суд признает данный протокол доказательством, поскольку установленные из него обстоятельства совпадают с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд находит вину Катаева А.В. по данному эпизоду также установленной, квалификацию его действий по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, правильной.

Приназначении наказания Катаеву А.В., Курмачеву А.С. суд учитывает характер и обстоятельства совершенных ими преступлений, общественную опасность содеянного, характеризующие данные подсудимых, поведение во время и после совершения преступлений, данные о личности осужденных, семейное положение осужденных и другие обстоятельства, имеющие значение в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не устанавливает наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Курмачеву А.С..

Как обстоятельства, смягчающие наказание Курмачеву А.С., суд признает фактическую явку с повинной подсудимого, в качестве которой расценивает объяснения Курмачева А.С. до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимый сообщил о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют обстоятельства, при которых произошла выдача Курмачевым А.С. маски, используемой во время совершения преступления. Таким же обстоятельством суд расценивает и последующее поведение Курмачева А.С., который последовательно признавал свою вину в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Курмачеву А.С., суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного Курмачевым А.С. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, его роль во время совершения преступления, а также требования ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Курмачевым А.С. преступления, но и личность виновного, его характеризующие данные, состояние здоровья, установленного заключением экспертизы. Суд устанавливает, что Курмачев А.С. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, принял меры к возмещению ущерба, о чем свидетельствует расписка потерпевшей в материалах уголовного дела. Из характеризующих данных подсудимого установлено, что Курмачев А.С. проживает совместно с семьей, воспитывает ребенка, ведет себя положительно, как по последнем месту работы до совершения преступления, так и в быту, поскольку в материалах уголовного дела имеются только положительные отзывы соседей <данные изъяты> о поведении подсудимого по месту жительства. Кроме того, суд устанавливает, что в настоящее время Курмачев А.С. трудоустроен, имеет положительные отзывы с работы.

Изученные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеризующие данные осужденного, сведения о поведении Курмачева А.С. как до, так и после совершения преступления, отсутствие дополнительных компрометирующих подсудимого материалов, позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что исправления осужденного Курмачева А.С. возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Курмачев А.С. совершил преступление впервые, его поведение после совершения преступления свидетельствует о его раскаянии в содеянном, о его желании исправить свое поведение.

С учетом тяжести совершенного преступления и необходимости контроля за поведением осужденного, суд не находит оснований для применения требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает осужденному Курмачеву А.С. наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении основного наказания. С учетом заключения экспертизы, суд назначает в качестве дополнительной обязанности Курмачеву А.С. пройти курс лечения от алкоголизма во время испытательного срока. В то же время, с учетом требований ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, тяжести содеянного, суд назначает Курмачеву А.С. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести содеянного, требований ст.46 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом явки с повинной суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Катаеву А.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступления. Как обстоятельства, смягчающие наказание Катаеву А.В. по всем эпизодам обвинения, суд признает фактические явки с повинной, в качестве которых расценивает объяснения до возбуждения уголовного дела, в которых подсудимый Катаев А.В. сообщил о совершенных им преступлениях, а также активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют обстоятельства выдачи части похищенного, частичное возмещение ущерба путем передачи денежных средств К..

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных Катаевым А.В. преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, остальные к категории преступлений средней тяжести, его роль во время совершения преступления в группе лиц, его состояние здоровья <данные изъяты>, характеризующие данные. При этом суд, с учетом смягчающих наказание Катаева А.В. обстоятельств, не применяет требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Катаева А.В. положений ст.96 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не устанавливает наличие оснований, позволяющих признать исключительными обстоятельства и мотивы совершения Катаевым А.В. данных преступлений. По тем же основаниям суд не применяет положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Катаева А.В., поскольку не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. При этом суд принимает во внимание обстоятельства, при которых Катаев А.В. совершил данные преступления.

С учетом тяжести содеянного и наличия рецидива преступления, суд устанавливает, что исправление Катаева А.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку он совершил два преступления в период назначения наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом явки с повинной и материального положения, суд не назначает Катаеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа

С учетом того, что по уголовному делу не определен размер процессуальных издержек с учетом участия защитников в судебном разбирательстве, суд разрешит данный вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.313 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Курмачева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), Катаева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а,в,г», 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизодам от ****** и от ****** и назначить наказание:

Курмачеву А.С.- в виде двух лет лишения свободы со штрафом в федеральный бюджет в размере десять тысяч рублей без ограничения свободы.

В силу требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Курмачеву А.С. основное наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным. Установить Курмачеву А.С. испытательный срок в размере двух лет, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Курмачева А.С. исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать систематически общественный порядок, с учетом заключения экспертов о наличии зависимости от алкоголя средней степени, пройти осужденному курс лечения от алкоголизма.

Катаеву А.В. назначить наказание по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам от ****** и от ****** по одному году лишения свободы за каждое преступление без ограничения свободы.

В силу требований ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по эпизодам от ****** и от ****** путем частичного сложения назначенных наказаний определить Катаеву А.В. наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу требований ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по Приговору Туринского районного суда от ****** и по эпизоду от ****** с учетом требований ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Катаеву А.В. по совокупности преступлений наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу требований ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности Приговоров, к наказанию, назначенному по последнему Приговору суда, присоединить не отбытую часть наказания по Приговору Туринского районного суда от ****** и эпизоду от ****** в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и окончательно определить Катаеву А.В. к отбытию наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Курмачеву А.С. оставить в виде подписки о невыезде до вступления Приговора в законную силу.

Меру пресечения Катаеву А.В. изменить на заключение под стражу до вступления Приговора в законную силу, заключить его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Катаеву А.В. исчислять с 16 июня 2011 года.

Взыскать с Катаева А.В. в пользу К. <данные изъяты> рублей 71 копейку, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>. Остальные вещественные доказательства уничтожить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить в порядке, предусмотренном ст.313 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Свердловский облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения через канцелярию Туринского районного суда. При этом Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Разъяснить осужденному его право на участие защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения Приговора

Председательствующий Радченко Е.Ю.