Арбитражная практика

Решение от 18 июля 2011 года № 2-3064/11. Решение от 18 июля 2011 года № 2-3064/11. Омская область.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышева А.Н. к Масловой С.А., Маслову О.В. о взыскании суммы,

Установил:

Катышев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 19.10.2005 года между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» в настоящий момент ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и ответчиком Масловым О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Маслов О.В. получил денежные средства в заем в размере 2.500.000 руб., сроком возврата до 21 октября 2010 года. В обеспечение указанного договора были заключены договоры поручительства от 19.10.2005 года № с Катышевым А.Н., № Масловой С.А., по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Масловым О.В. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Масловым О.В., истцом Катышевым А.Н. как поручителем были исполнены обязательства за Маслова О.В. в сумме 3.223.200 руб.

Со ссылкой на положения статей 363, 365 ГК РФ просит взыскать с Маслова О.В., Масловой С.А. солидарно денежные средства в размере 3.223.200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Новосельцев О.П. (по доверенности) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маслов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Маслова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв на иск, в соответствии с которым требования считает необоснованными, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств неисполнения Масловым О.В. обязательств по кредитному договору, не подтвержден факт образования задолженности, нет информации об обращении кредитора к Катышеву А.Н. с требованиями об оплате, также не представлены документы удостоверяющие требования к должнику и передачи права, обеспечивающие эти требования. Кроме того считает требования необоснованными так как Катышева Н.П. (супруга истца и поручитель по указанному кредитному договору) являются партнерами по бизнесу, получая денежные средства по указанному кредиту Маслов О.В. перечислял денежные средства на счет Катышевой Н.П. в счет оплаты. Катышев А.Н. производил оплату по кредитному договору из средств, поступающих от сдачи в аренду имеющихся в собственности у Маслова О.В. и Катышевой Н.П. нежилых помещений. В дополнительном отзыве на иск указывает, что являясь супругой Маслова О.В. она точно знала что оплата по кредитному договору происходит вовремя, за счет средств получаемых от сдачи в аренду складских помещений. Каких-либо выгод от сделки по купле-продаже и дарению нежилых помещений между Катышевой Н.П. и Масловым О.В. не получала, являлась лишь гарантом выполнения условий договора. Полагает что надлежащими ответчиками по настоящему иску являются Катышева Н.П. и Маслов О.В. Также не согласна с размером заявленных требований, так как из представленных документов следует что истцом произведены платежи на сумму 2.027.339 руб. Просит в иске отказать.

Представитель Масловой С.А. - Агафонов С.А. (по доверенности) в судебном заседании требования не признал, по основаниям изложенным в письменных отзывах на иск, выразил несогласие с суммой заявленных требований, дополнительно пояснил, что Маслова С.А. никакой выгоды от указанного кредита не получила, в семью деньги не поступали, Маслов О.В. использовал заемные денежные средства исключительно на собственные нужды. Полагал что удовлетворение требований возможно посредством обращения взыскания на долю имущества, принадлежащую Маслову О.В. в соответствии со ст. 45 Семейного Кодекса РФ. Просил в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Катышева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования Катышева А.Н. считает обоснованными.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав сторон, явившиеся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 19.10.2005 года между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (ЗАО «Банк Интеза») и Масловым О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2.500.000 руб. сроком до 21 октября 2010 года под 18% годовых, заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.6).



В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика 19.10.2005 года между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» были заключены договоры поручительства, в том числе № с Катышевым А.Н. и № с Масловой С.А. (л.д.8,9).

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязанностей по договору, включая возврат кредита, уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Банк свои обязанности выполнил, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Маслов О.В. надлежащим образом не исполнял условия договора по погашению кредитной задолженности.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников (в данном случае - заемщика и поручителей) кредитор вправе требовать как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из представленной ЗАО БАНК ИНТЕЗА справки, кредит, выданный на ИП Маслова О.В. № от 19.10.2005 года оплачивали Маслов О.В. - 90281 руб., ИП Катышева Н.П. -222.261 руб., Катышева Н.П. - 51.183 руб., Катышев А.Н. - 3.223.200 руб. (л.д.10).

Указанное также подтверждается представленными Катышевым А.Н. в судебное заседание приходными кассовыми ордерами, из которых следует что указанные платежи на общую сумму 3.223.200 руб. были внесены Катышевым А.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также указанное подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.15 -62), выпиской по счету (л.д.64-66), выпиской по счету (л.д. ).

При этом доводы представителя ответчика Масловой С.А. о том, что согласно выписки по счету (л.д.64-66), денежные средства вносились ИП Масловым О.В. суд находит несостоятельными, так как данная выписка указывает на номер счета, дату открытия и наименование лица на которое открыт счет.

Из анализа представленных по делу доказательств, следует что суммы указанные в приходных кассовых ордерах, лицевом счете, вносимые Катышевым А.Н. соответствуют сумме 3.223.200 руб., указанной в справке, выданной Банком.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, заключенный между кредитором и поручителем договор поручительства влечет возникновение обязательства по погашению ссуды поручителем солидарно с заемщиком перед кредитором, в случае не возврата заемных средств заемщиком в установленные договором сроки.

Таким образом, к Катышеву А.Н., перечислившему банку (кредитору) за заемщика Маслова О.В. сумму 3.223.200 руб., переходит право требования этой суммы с заемщика Маслова О.В. и поручителя Масловой С.А.



Доводы Масловой С.А. о том, что Катышев А.Н. производил оплату по кредитному договору из средств, поступающих от сдачи в аренду имеющихся в собственности у Маслова О.В. и Катышевой Н.П. нежилых помещений не могут быть судом приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо в обоснование указанных доводов Масловой С.А. не представлено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что Маслов О.В. перечислял денежные средства на счет Катышевой Н.П. в счет оплаты договора купли-продажи недвижимости, и что указанные денежные средства в семью не поступали, в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Последующее использование денежных средств заемщиком, в том числе передача их другому лицу, находится за пределами правоотношений, вытекающих их кредитного договора, и совершено по усмотрению получателя кредита. Поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ денежные средства передаются в собственность заемщику, который вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Собранные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Катышева А.Н. являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных частях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Масловой С.А., Маслова О.В. в пользу Катышева А.Н. 3.223.200 руб.

Взыскать с Масловой С.А., Маслова О.В. в пользу Катышева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины 24.316 руб., по 12.158 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: