Арбитражная практика

По делу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, от 22.11.2011 г.. Решение от 22 ноября 2011 года № . Тульская область.

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Турченко И.И.,

с участием

истца Потылчак Ж.Е.,

представителя истца по ордеру адвоката Ильченко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1909/11 по иску Потыльчак ФИО1 к Давыдову ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Потыльчак Ж.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Давыдову И.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования следующим.

Приговором Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда Приговор Центрального районного суда г.Тулы изменен, размер наказания Давыдову И.И. снижен до <данные изъяты> лишения свободы.

Являясь матерью погибшего ФИО6 и признанная потерпевшей по уголовному делу, она понесла значительные расходы, связанные с погребением сына.

В частности ею потрачены денежные средства на приобретение продуктов питания для поминального обеда и ритуальных услуг. Ею понесены расходы на изготовление гроба, креста и прочих принадлежностей в сумме 15254 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на оформление могилы в сумме 1594 руб., изготовление дубового креста и лавочки в сумме 7000 руб., расходы по оформлению места на кладбище под семейное захоронение в сумме 5000 руб., участок под семейное захоронение в сумме 5200 руб., изготовление памятника в сумме 41860 руб., установка памятника в сумме 20400 руб.

На приобретение продуктов питания для поминального обеда ею затрачено 3521 руб. 13 коп., итого она понесла расходы в сумме 99829 руб. 13 коп.

Помимо указанных затрат имущественного характера, ответчик Давыдов И.И. своими действиями причинил ей моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях в связи с потерей единственного сына. Размер причиненного морального вреда она оценивает в 1000000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Давыдова И.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также денежные средства в размере 99829 руб. 13 коп., потраченные на погребение сына, 13000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг представителя.



Истец Потыльчак Ж.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, при определении размера компенсации просила суд учесть, что до гибели сына она похоронила мужа. Смерть сына оказала на нее сильнейший стресс, последствия которого она испытывает до настоящего времени, постоянно находится в состоянии депрессии.

Представитель истца по ордеру адвокат Ильченко И.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Давыдов И.И. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в настоящий момент он отбывает наказание за совершенное преступление в исправительной колонии. От Давыдова И.И. поступило заявление, в котором он просил слушание дела рассматривать без его участия, заявленные исковые требования не признает.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Давыдова И.И.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Приговором Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов И.И. совершил убийство ФИО6

В соответствии с указанным выше Приговором ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда Приговор Центрального районного суда г.Тулы изменен, размер наказания Давыдову И.И. снижен до <данные изъяты> лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу в отношении Давыдова И.И. обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда. Соответственно по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает вышеуказанные обстоятельства не подлежащими доказыванию, поскольку они уже ранее были установлены Приговором суда.

Судом установлено, что погибший ФИО6 являлся сыном истца Потыльчак Ж.Е., что подтверждено свидетельством о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку ответчик Давыдов И.И. виновен в смерти ФИО6, он обязан возместить необходимые расходы на его погребение.



В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ “О погребении и похоронном деле“ настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица просила взыскать расходы, связанные с погребением сына. В подтверждение указанных рпасходов ею представлено следующее.

На изготовление гроба, креста и прочих принадлежностей истицей уплачено 15254 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление могилы уплачено 1594 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на изготовление дубового креста и лавочки израсходовано 7000 руб., что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ место на кладбище под семейное захоронение составляет 5000 руб., стоимость участка под семейное захоронение составила 5200 руб., что подтверждено накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

За изготовление памятника истица уплатила 41860 руб., за его установку 20400 руб. В подтверждение указанных расходов она представила квитанцию, выданную ООО “<данные изъяты> из которой следует, что на момент рассмотрения спора памятник установлен, что также подтверждено фотографиями, представленными истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с погребением, по изготовлению и установке памятника, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела.

Расходы на поминальный обед в день похорон относятся также к обрядовым действиям по захоронению тела. Истица просила взыскать с ответчика расходы на поминальный обед в размере 3521 руб. 13 коп., предоставив кассовый чек с перечнем продуктов, подтверждающий факт оплаты указанной суммы.

При таких обстоятельствах, разрешая требования о взыскании компенсации расходов на погребение, суд, руководствуясь ст. 1094 ГК РФ, приходит к выводу о том, что взысканию подлежат понесенные истцом расходы, связанные с погребением сына в сумме 99829 руб. 13 коп., которые являются разумными и незавышенными, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда в данном случае, в силу положений ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина“, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ответчик Давыдов И.И. совершил убийство ФИО6- сына истца. Данные обстоятельства судом установлены на основании Приговора Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что смерть близкого человека бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям, и что горе матери, потерявшей сына, безмерно и безусловно.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично заявленное истцом требование о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 150000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд считает заявленные требования о выплате расходов на оказание юридических услуг, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 13000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Потыльчак ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова ФИО2 в пользу Потыльчак ФИО1 материальный ущерб в размере 99829 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Взыскать с Давыдова ФИО2 в пользу Потыльчак ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с Давыдова ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3394 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потыльчак ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова