Арбитражная практика

Решение от 04 октября 2011 года № 2-625/2011. Решение от 04 октября 2011 года № 2-625/2011. Тюменская область.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Ю.В. Кудиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пленкиной ФИО21 к Рашевской ФИО22 о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок,

Установил:

Пленкина Н.А. обратилась в суд с иском к Рашевской А.Г. о признании недействительным завещания ФИО23, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирует тем, что после смерти ее отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследство в виде земельного участка, находящего по адресу: <адрес>, и земельной доли с оценкой 81 баллогектар, находящейся по адресу: <адрес>, ТОО «Сибстройуниверсал». В феврале 2011 года при включении имущества в состав наследства после смерти отца, ей стало известно, что ее отец оформил завещание, которым завещал указанное имущество его внучке Рашевской А.Г.. До указанного времени о завещании истице известно не было. Считает, что отец в период оформления данной сделки (завещания) находился в таком состоянии, что не был способным понимать значение своих действий и руководить ими, так как находился в преклонном, старческом возрасте, в силу возраста заговаривался, не узнавал знакомых ему людей, не понимал, где находится и у кого. На основании ст.ст.1131, 177 ГК РФ полагает, что завещание подлежит признанию недействительным. Считает свои права нарушенными, поскольку являясь наследником по закону первой очереди, при отсутствии завещания имела право наследовать указанное имущество. Вследствие недействительности завещания запись о регистрации права собственности ответчика Рашевской А.Г. на земельный участок подлежит аннулированию, полученное свидетельство о праве собственности – признанию недействительным.

В судебном заседании Пленкина Н.А. иск поддержала в полном объеме, полагала, что показаниями свидетелей, допрошенных по ее ходатайству, в ходе производства по делу, объяснениями третьих лиц подтвержден факт наличия у ФИО6 в период составления завещания такого состояния, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. У отца в последнее время перед его смертью было неадекватное поведение, он мог путать имена, события, не узнавал близких. Проживал ФИО6 у матери ответчика – Халидуллиной М., которая не показывала его врачам. У ФИО6 ранее был поставлен диагноз «эпилепсия», с которым он был в 1942 году комиссован из рядов советской армии. Халидуллина М., у которой последнее время перед смертью проживал отец, используя его психическое состояние, обманула отца, при составлении завещания отец не понимал значение своих действий. О завещании узнала только в 2011 году, когда в судебном порядке обратилась за включением земельной доли в состав наследства отца. Если бы знала о завещании, не стала бы даже предпринимать меры к оформлению своих наследственных прав. Рашевская А.Г. заявила о своих правах на земельную долю, представив завещание, только в 2011 году. В настоящее время настаивает на недействительности завещания и оформлении своих прав на наследство отца.

Ответчик Рашевская А.Г. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ФИО6 приходился ей дедушкой, умер в июле 2009 года, последние годы перед смертью с 2007 года проживал в квартире ее матери и его дочери – Халидуллиной М., поскольку другие его дети отказались ухаживать за ним. До 2008 года также проживала совместно с матерью и дедом в квартире в г.Тюмени. При жизни дедушка распорядился принадлежащим ему домом в д.Муллаши, по <адрес>. В благодарность за уход за ним сначала предлагал оформить дом на его дочь Халидуллину М. (мать ответчика), но та отказалась и предложила переоформить дом на ее дочь (Рашевскую А.Г.). В 2002 году был составлен договор дарения дома, на основании которого она (Рашевская А.Г.), как собственник дома, оформила на себя земельный участок. Право собственности на земельный участок оформлено не на основании завещания. Фактически в состав наследства входит только земельная доля, права на которые она, имея завещание, не оформляла, так как при консультации в юридической фирме ей сказали, что нужны значительные денежные средства, в связи с чем сразу она не стала заниматься данным вопросом. Доводы истца о том, что ФИО6 в силу психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, несостоятельны. Дедушка до самой смерти находился в адекватном состоянии, на здоровье практически не жаловался, к врачам не ходил, все удивлялись, что в таком преклонном возрасте он сам передвигался, разумно рассуждал, общался, всем интересовался. Состояние его здоровья ухудшилось резко, ему вызвали врача, он слег и через несколько дней умер. Воля оставить имеющееся у него имущество была его, он сам приходил к специалисту администрации, которая удостоверяла завещание, никто его не принуждал. Дедушка всегда просился в деревню, на свежий воздух, но его сыновья, проживающие в сельской местности, к себе его брать отказались. За период проживания дедушки в г.Тюмени его дети его не навещали, он был зол на сыновей, говорил, чтобы они даже к нему на похороны не приходили. Другие дочери также редко навещали своего отца, вся забота о нем легла на Халидуллину М. (мать ответчика).

Третье лицо Халидуллина М. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ее отец ФИО6 до своей смерти находился в адекватном состоянии, сам передвигался, ему нужен был уход, но психически он был нормален, рассуждал логично, оформить завещание была его инициатива, сам приходил в администрацию. Последние несколько лет до смерти ее отец проживал с ней в г.Тюмени, другие дети отказались от ухода за ним. Доводы истца, что он был болен эпилепсией, надуманны, у него никогда не было припадков, в больницу он не обращался, был здоров, истец вводит суд в заблуждение. Полагала, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Третьи лица Халидуллина Р., Девятьярова Н.А., Шамсутдинов З.А., Шамсутдинов А.А., Шамсутдинов Х., Шамсутдинов К., нотариус нотариального округа Тюменского района Сорокина К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, каких-либо ходатайств в суд не представили.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

Шамсутдинов Абдуласис умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I№ (л.д.11).

Согласно материалам наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО6 нотариусом нотариального округа Тюменский район Сорокиной К.О., с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 обратились: ДД.ММ.ГГГГ – Рашевская А.Г. (л.д.33), указывая в заявлении на принятие наследства по завещанию в силу его фактического принятия, ДД.ММ.ГГГГ – Пленкина Н.А. (л.д.34), указывая на наследование по закону и принятие наследства на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт принятия наследства Пленкиной Н.А. после смерти ФИО6 (л.д.29).

Иные наследники первой очереди по закону: Шамсутдинов К., Шамсутдинов А.А., Шамсутдинов З.А. ДД.ММ.ГГГГ – подали нотариусу заявления от отказе от наследства в пользу Пленкиной Н.А. и Девятьяровой Н.А. (л.д.35-37). Согласно заявлений, поданных нотариусу, Шамсутдинов Х., ФИО20 фактически наследство не принимали, претензий в отношении наследственного имущества ФИО6 не имеют (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформлено завещание, удостоверенное главным специалистом администрации Муллашинского муниципального образования Тюменского района ФИО8 (л.д.41). Указанным завещанием ФИО6 сделано распоряжение о завещании принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, и земельной доли с оценкой 81 баллогектар по адресу: <адрес>, ТОО «Сибстройуниверсал», внучке – Рашевской ФИО24.



В обоснование заявленных требований о недействительности завещания Шамсутдинова А.А. истец ссылается на нахождение Шамсутдинова А.А. в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств доводов о невозможности ФИО6 в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими истица в ходе судебного разбирательства ссылалась на объяснения третьих лиц Девятьяровой Н.А., Шамсутдинова З.А., Шамсутдинова А.А., Шамсутдинова Х., Шамсутдинова К., показания свидетеля ФИО9. Также просила принять во внимание наличие у ФИО6 заболевания эпилепсией, по которому, по ее сведениям, он был комиссован в 1942 году из советской армии.

Третьи лица Девятьярова Н.А., Шамсутдинов З.А., Шамсутдинов А.А., Шамсутдинов Х., Шамсутдинов К., приходившиеся детьми умершему ФИО6, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суду поясняли, что их отец перед смертью путал их имена, мог не узнавать близких родственников, не понимал, что делает, в поведении у него была неадекватность, которая началась примерно с мая 2009 года. Не оспаривали, что последние годы перед смертью отец проживал у его дочери Халидуллиной М. в г.Тюмени. Отрицали факт, что в июне 2009 года, когда ФИО6 привезли в с.Муллаши, сыновья его к себе не пустили.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что приходится сыном истице, его дед ФИО6 перед смертью проживал у Халидуллиной М.. В мае 2009 года он приходил к нему и помогал его купать. При этом, дед его сначала узнал, а потом переспрашивал, кто он. Дедушка путался, не понимал, где находится.

В обоснование возражений на иск ответчик Рашевская А.Г. ссылалась на показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на заключение судебной психиатрической экспертизы, проведенной по ходатайству истца.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Халидуллина М. приходится женой ее брату. ФИО6 проживал у Халидуллиной М., она (ФИО10) часто приходила к ним домой, общалась с ФИО6, который называл ее по имени, общался, рассуждал, всем интересовался, всегда был в полном сознании. Она работает медсестрой, он жаловался ей на больные ноги, но он передвигался сам до самой смерти. Слег только за несколько дней до смерти.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ответчик Рашевская А.Г. приходится ей сестрой, ФИО6 – дедушкой. С 2007 года дедушка проживал в квартире ее матери Халидуллиной М., до приезда дедушки комната, где он проживал, была ее комнатой. Дедушка был всегда любознательным, интересовался ее учебой. К дедушке другие дети практически не приезжали, не проведывали, один раз приезжал сын истицы, но деда он не купал. Деда всегда мыл ее отец. За дедушкой всегда ухаживали ее родители.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является подругой Халидуллиной М., поддерживает с ней дружеские отношения, бывала в гостях у нее. ФИО6 знала, он был в нормальном состоянии, всех узнавал, общался, спрашивал ее о ней, о ее детях.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что приходится сыном Халидуллиной М., братом ответчика Рашевской А.Г., проживает в с.Муллаши. После смерти бабушки следил за дедушкой (ФИО6), потом его родители забрали деда в г.Тюмень к себе в квартиру. Психическое здоровье у него было нормальное, его периодически возили в деревню, так как он хотел на свежий воздух. Но сыновья его отказались брать к себе. Когда в июле 2009 года дедушку привезли в деревню к сыновьям, они его не приняли и отвезли к его (ФИО12) теще. Истицу рядом с дедушкой никогда не видел.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что, являясь уполномоченным должностным лицом, заверяла завещание ФИО6. Он сказал, что желает оформить внучке завещание на земельный участок и пай. Он был в возрасте, плохо слышал, ему нужно было громко говорить. Когда она стала читать завещание, он попросил сам его прочитать. Сам лично прочитал завещание. В администрацию он пришел с дочерью (Халидуллиной М.), пешком, сам передвигался, дочь она попросила выйти. Все необходимые действия она выполнила, воля дедушки была на завещание имущества внучке.

По ходатайству истца в ходе производства по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющиеся у ФИО6 в 2009 году когнитивные расстройства были выражены в умеренной степени, ФИО6 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суду представлены имеющиеся медицинские документы в отношении ФИО6.



В соответствии с медицинской картой Муллашинского фельдшерского пункта на амбулаторного больного ФИО6 за период с 1993 года по 2008 год, когда в карте сделана последняя запись, сведения о наличии у ФИО6 каких-либо психических заболеваний, в том числе эпилепсии, отсутствуют.

Также суду представлена справка ММЛПУ «Городская поликлиника № 12» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной поликлинике ФИО6 не наблюдался, был осмотрен на дому терапевтом однократно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Указанные медицинские документы были предметом исследований экспертов в ходе проведения экспертизы.

Оснований сомневаться в представленном экспертами в области психиатрии заключении у суда не имеется.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит недоказанными доводы истца о нахождении ФИО6 в момент совершения завещания в таком состоянии, в котором он не имел возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12 согласуются с объяснениями ответчика и третьего лица Халидуллиной М.. В ходе судебного разбирательства не оспаривался факт проживания в течение нескольких лет до смерти ФИО6 с его дочерью Халидуллиной М..

Свидетель ФИО13, удостоверявшая завещание ФИО6, подтвердила, что воля ФИО6 была направлена на завещание имущества внучке – дочери Халидуллиной М. – Рашевской А.Г..

Указанная воля ФИО6 подтверждается также фактом совершения им в период жизни в 2002 году договора дарения принадлежащего ему дома в с.Муллаши внучке – Рашевской А.Г..

Объяснения третьих лиц Девятьяровой Н.А., Шамсутдинова З.А., Шамсутдинова А.А., Шамсутдинова Х., Шамсутдинова К., свидетеля ФИО9, изложивших суду частные случаи поведения ФИО6, с учетом того, что ФИО6 постоянно проживал у Халидуллиной М., не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для признания завещания ФИО6 недействительным.

Учитывая, что оснований для признания завещания недействительным судом не установлено, принимая также во внимание, что право собственности ответчика Рашевской А.Г. на земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности приобретено не в порядке наследования, а в соответствии с действующим земельным законодательством на основании договора дарения жилого дома, расположенного на земельном участке, и выписки из похозяйственной книги, иск в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Рашевской А.Г. на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации ее права собственности, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 10, 177, 218, 1118, 1131 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 61, 67, 68, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Пленкиной ФИО25 к Рашевской ФИО26 о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное Решение изготовлено 10 октября 2011 года.

Судья Е.А. Пленкина