Арбитражная практика

Решение от 01 августа 2011 года № 2-26/2011. Решение от 01 августа 2011 года № 2-26/2011. Тюменская область.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Ю.В. Кудиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО17 к Калугиной ФИО18, Мальцевой ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мальцева ФИО20, Басовой ФИО21 о разделе земельного участка, обращении взыскания на земельный участок и прекращении существования первоначального земельного участка, встречному иску Калугиной ФИО22 к Власову ФИО23, Мальцевой ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мальцева ФИО25, Басовой ФИО26 о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Власов А.Н. обратился в суд с иском к Мальцеву Ф.П., Калугиной С.В. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на два участка, обращении взыскания на земельный участок должника Мальцева Ф.П., не занятый строением и прекращении существования первоначального участка. Требования мотивированы тем, что Решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Мальцева Ф.П. в пользу Власова А.Н. взыскана денежная сумма 444491 руб. 10 коп., в ходе исполнительного производства должник в добровольном порядке Решение суда не исполнил. На имя должника Мальцева Ф.П. на праве собственности зарегистрирован земельный участок общей площадью 3024,30 кв.м.. Учитывая, что на участке имеется жилой дом, принадлежащий на праве собственности Калугиной С.В., истец просил обратить взыскание на земельный участок, не занятый строением, площадью 2031,2 кв.м., прекратить существование первоначального земельного участка.

Ответчик Мальцев Ф.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве правопреемников умершего ответчика Мальцева Ф.П. привлечены его наследники: супруга - Мальцева Л.В. и дети - Мальцев Д.В. и Басова Т.Ф..

Ответчик Калугина С.В. обратилась в суд со встречным иском к Власову А.Н., Мальцевой Л.В., Мальцеву Д.В., Басовой Т.Ф. о признании права собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>. Встречный иск мотивирован тем, что указанный земельный участок был продан Мальцевым Ф.П. Калугиной С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально, по акту приема-передачи был передан Калугиной С.В., которая является законным владельцем земельного участка. Полагает, что на основании ст.218 ГК РФ у нее возникло право собственности на земельный участок.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Власов А.Н. (далее по тексту истец либо Власов А.Н.) в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, встречный иск не признал. Суду пояснил, что Решение суда о взыскании с Мальцева Ф.П. денежной суммы до настоящего времени не исполнено, у Мальцева Ф.П. в собственности имеется земельный участок, на который может быть обращено взыскание. Согласно выводам судебной экспертизы раздел земельного участка возможен в предложенном экспертом варианте. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Встречные исковые требования не обоснованны, поскольку право собственности Калугиной С.В. на земельный участок не зарегистрировано.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Власова А.Н. Сацута А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.130), в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что истец Власов А.Н. имеет право на обращение взыскания на часть земельного участка, принадлежащего должнику Мальцеву Ф.П., не занятую строениями Калугиной С.В.. Право собственности от Мальцева Ф.П. к Калугиной С.В. не перешло, так как договор купли-продажи не был зарегистрирован. Полагала, что оснований не принимать заключение эксперта, полученное по результатам назначенной судом экспертизы, не имеется, поскольку указание в заключении эксперта вместо истца Власова А.Н. его представителя по доверенности Просветовой Э.В. не влияет на выводы экспертизы, согласно которым предложен раздел участка и дан ответ на поставленный вопрос по существу. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Заявленные требования обоснованны и доказаны.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Калугина С.В. (далее по тексту ответчик либо Калугина С.В.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Калугиной С.В. Камнев Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.151), в судебном заседании поддержал встречный иск, иск Власова А.Н. не признал. Суду пояснил, что Калугина С.В. приобрела право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с Мальцевым Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ, в одно время с заключением договора купли-продажи расположенного на данном земельном участке жилого дома. Договор купли-продажи дома и право собственности на дом были зарегистрированы. В связи с трудным материальным положением, не позволившим нести расходы по регистрации прав одновременно и на дом, и на землю, договор купли-продажи земельного участка не был зарегистрирован. Полагал, что данное обстоятельство не влияет на приобретение Калугиной С.В. законных прав на земельный участок, поскольку законом срок регистрации сделки не установлен. Впоследствии Калугина С.В. и Мальцев Ф.П. предпринимали меры для регистрации сделки и права собственности на земельный участок, документы при жизни Мальцева Ф.П. сторонами договора были сданы на регистрацию, однако в связи с принятыми по делу обеспечительными мерами, регистрация не была произведена. В настоящее время регистрация невозможна, так как Мальцев Ф.П. умер. Судом кассационной инстанции указано на возможность подачи Калугиной С.В. иска о признании права собственности. Полагал также, что истец не доказал возможность раздела земельного участка и обращения взыскания на выделенный земельный участок, не занятый строениями Калугиной С.В., поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства в обоснование иска, так как имеет существенные недостатки, на которые было указано судом кассационной инстанции. Кроме того, предложенный экспертом вариант не может быть принят, так как предусматривает снос принадлежащих Калугиной С.В. строений, а также необходимость предоставления проезда через весь участок Калугиной С.В. к участку, предложенному к выделу Власову А.Н.. При указанных обстоятельствах считал недопустимым доказательством возможного раздела земельного участка заключение эксперта. Указал также, что в ходе исполнительного производства у Мальцева Ф.П. было установлено иное имущество, на которое возможно обращение взыскания – автомобиль, гараж, в связи с чем заявление требований в отношении земельного участка необоснованно. Стоимость земельного участка несоразмерна сумме долга.

Ответчики Мальцева Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мальцева Д.Ф., Басова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд письменные объяснения по делу, согласно которым полагали иск Власова А.Н. необоснованным, встречный иск Калугиной С.В. – подлежащим удовлетворению. Указали, что Мальцевым Ф.П. земельный участок был продан Калугиной С.В., у Калугиной С.В. возникло право собственности.

Представитель третьего лица районного отдела судебных приставов по Калининскому АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо заявлений в суд не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает иск Власова А.Н. не подлежащим удовлетворению, встречный иск Калугиной С.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.



Решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Мальцева Ф.П. в пользу Власова А.Н. взыскана денежная сумма в размере 444491 руб. 10 коп. (Т.1, л.д.34-36).

В отношении должника Мальцева Ф.П. в пользу взыскателя Власова А.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (Т.1, л.д.32).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника Мальцева Ф.П. имеется на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателю Мальцеву ФИО27 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации (Т.2, л.д.14).

В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, площадь – 3024,3 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (Т.1, л.д. 158-160).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Калугиной С.В. на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.30).

Право собственности Калугиной С.В. на жилой дом зарегистрировано на основании договора купли-продажи дома между ней и Мальцевым Ф.П. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тюменского районного нотариального округа ФИО13 был удостоверен договор между Калугиной С.В. и Мальцевым Ф.П. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.117).

Передача земельного участка от Мальцева Ф.П. Калугиной С.В. оформлена передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.118).

Переход права собственности Мальцева Ф.П. не зарегистрирован.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. При этом, срок государственной регистрации сделок законодательством РФ не ограничен.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента регистрации этого права. Однако временной промежуток между заключенным договором (сделкой) и регистрацией перехода права собственности к покупателю не ограничен законом, не имеет установленного пресекательного срока.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие регистрации перехода права собственности не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.



В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п.62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ на основании ст.ст. 58, 1110, 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Наследниками Мальцева Ф.П. являются его супруга Мальцева Л.В. и дети Мальцев Д.Ф. и Басова (до брака ФИО15) Т.Ф., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака (Т.2, л.д.112-121).

Наследниками Мальцева Ф.П. представлен письменный отзыв на иск, в котором они полагают иск Калугиной С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда указано на применение к данным правоотношениям разъяснения п.58 указанного Постановления Пленума, согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Калугиной С.В. подан встречный иск о признании права собственности на земельный участок.

Сделка купли-продажи земельного участка между Мальцевым Ф.П. и Калугиной С.В. заключена в надлежащей форме, однако зарегистрировать сделку в настоящее время невозможно по причине смерти продавца.

Сторонами сделки Мальцевым Ф.П. и Калугиной С.В. была предпринята попытка зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка, необходимые документы были представлены в соответствующий государственный орган, однако вследствие принятия судом обеспечительных мер государственная регистрация сделки не была произведена. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами (Т.1, л.д. 124-127, 133-136).

Сторона истца в обоснование иска ссылается на ч.2 ст.551 ГК РФ, согласно которой исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Однако согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Суд полагает, что до установления Решением суда возможности обращения взыскания по обязательствам собственника на земельный участок у Мальцева Ф.П. не возникло обязанности перед Власовым А.Н. в передаче ему спорного земельного участка.

Следовательно, и у Власова А.Н., и у Калугиной С.В. в данном случае имеются равные права требовать в установленном законом судебном порядке защиты принадлежащих им в силу закона прав.

При этом, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи земельного участка был нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подписания договора денежных обязательств Мальцева Ф.П. перед Власовым А.Н., установленных судебным Решением, не имелось. Решение суда о взыскании с Мальцева Ф.П. в пользу Власова А.Н. денежной суммы вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право Калугиной С.В. на защиту принадлежащих ей в силу закона прав на приобретение земельного участка в собственность первично по отношению к праву Власова А.Н. на обращение по решению суда взыскания на спорный земельный участок.

Кроме того, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих возможность раздела земельного участка и обращения взыскания на выделенный земельный участок, не занятый строениями, принадлежащими на праве собственности Калугиной С.В..

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.67, ст.86, ст.369 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена экспертиза для определения возможных вариантов раздела названного земельного участка на два участка: путем образования земельного участка под существующее строение и образование земельного участка, не обремененного строением, для обращения на него взыскания.

Согласно заключению ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложен один вариант раздела. Площадь выделяемого и образуемого земельного участка, не занятого строением, составляет 2031,2 кв.м. (Т.1, л.д.94-102).

Заключение эксперта ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области» содержит ошибочное указание вместо имени истца Власова А.Н. имя его представителя Просветовой Э.В..

Суд полагает, что данные обстоятельства сами по себе не влекут невозможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства, поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что экспертиза проведена в отношении спорного земельного участка.

Однако, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца по встречному иску о том, что не может быть признан допустимым вариант раздела земельного участка, который предусматривает снос имеющихся на предполагаемом к выделу Калугиной С.В. земельном участке строений, а также предусматривающий необходимость предоставления проезда шириной 3 метра через выделяемый Калугиной С.В. земельный участок.

В силу указанных обстоятельств, суд не принимает заключение эксперта ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области» в качестве доказательства раздела земельного участка и возможного обращения на выделенный земельный участок.

Иных доказательств в обоснование требований о разделе земельного участка и обращении взыскания на выделяемый земельный участок истец по первоначальному иску в суд не представил, от проведения повторной экспертизы по делу отказался.

Также суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Калугиной С.В. о том, что необоснован иск об обращении взыскания на земельный участок вследствие несоразмерности его стоимости долгу и наличия у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В соответствии с сообщением судебного пристава районного отдела службы судебных приставов Калининского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, у Мальцева Ф.П. на праве собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, а также имелись сведения о принадлежности Мальцеву Ф.П. гаража <данные изъяты> (Т.1, л.д.9).

Истец Власов А.Н. в обоснование иска ссылался на справку о рыночной стоимости спорного земельного участка, выданного ООО «Ермак», согласно которой средневзвешенная цена продажи земельного участка с подобными характеристиками на момент подачи иска составляла 420000 руб. (Т.1 л.д.27). Суд полагает, что данная справка не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № по адресу: <адрес>, его кадастровая стоимость составляет 913580 руб. 54 коп. (Т.2, л.д.40).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что встречный иск Калугиной С.В. о признании за ней права собственности на земельный участок подлежит удовлетворению, иск Власова А.Н. о разделе земельного участка, обращении взыскания на земельный участок и прекращении существования первоначального земельного участка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 209, 218, 278, 549, 551, 552 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 67, 68, 167, 194-198, 369 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Власова ФИО28 к Калугиной ФИО29, Мальцевой ФИО30, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мальцева ФИО31, Басовой ФИО32 о разделе земельного участка, обращении взыскания на земельный участок и прекращении существования первоначального земельного участка – отказать.

Встречный иск Калугиной ФИО33 удовлетворить.

Признать право собственности Калугиной ФИО34 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3024,3 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное Решение изготовлено 08 августа 2011 года

Судья Е.А. Пленкина