Арбитражная практика

Решение от 22 июля 2011 года № 2-3146/11. Решение от 22 июля 2011 года № 2-3146/11. Омская область.

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенатрусовой И.Г. к Лепину А.В., Коваленко А.С. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя,

Установил:

Сенатрусова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Лепину А.В., Коваленко А.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании за ней преимущественного права покупки доли в квартире, в обоснование, указывая, что является собственником 1/3 доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности, в том числе с Коваленко С.Г. (1/3 доли), в марте 2011 года ей стало известно о том, что Коваленко С.Г. продал принадлежащую ему долю Лепину А.В. Считает, что указанный договор купли-продажи был заключен с нарушением установленного ст. 250 ГК РФ порядка, а именно: сторонами договора было нарушено ее преимущественное право покупки доли в спорном жилом помещении, как участника долевой собственности. В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ Коваленко С.Г. был обязан известить ее, как участника долевой собственности, в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. Сенатрусова И.Г. не давала ни письменного ни устного отказа от преимущественного права покупки доли.

В связи с чем, считает, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку был совершен с нарушением закона. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 250 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 10.12.2008 года, заключенный между Коваленко С.Г. и Лепиным А.В., признать недействительными государственную регистрацию права собственности и регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную Главным Управлением федеральной регистрационной службы по Омской области о регистрации права собственности за Лепиным А.В. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ней преимущественное право покупки 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. принадлежащей Лепину А.В. и перевести на нее права и обязанности покупателя на указанную долю.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица привлечен Перевезенцев А.К.

В судебное заседание истец Сенатрусова И.Г. - не явилась, извещена надлежаще, в представленном письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Михайлова И.А. (по доверенности) требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что договор купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире был заключен с нарушением требований, установленных ст. 250 ГК РФ, в том числе не был соблюден срок между уведомлением Сенатрусовой И.Г. о намерении продать долю в квартире и заключением договора купли-продажи. Просит восстановить срок для обращения в суд, причины пропуска считает уважительными по тем, основаниям что с 2007 года истец неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями о своем нарушенном праве, кроме того указывает что об отчуждении Коваленко С.Г. своей доли в квартире и о том, что ее новым собственником является Лепин А.В. Сенатрусова И.Г. узнала только в марте 2011 года. Так же указала, что Сенатрусова И.Г. имела и имеет в настоящее время намерение приобрести у Лепина А.В. принадлежащую ему долю в квартире, однако доказательств наличия у ответчика денежной суммы, необходимой для приобретения указанной доли, суду представить не смогла.

Ответчик Коваленко С.А. участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Коваленко С.А.- Ильина Г.В. (по ордеру и по доверенности) в судебном заседании требования считает необоснованными, пояснила, что Сенатрусовой И.Г. были направлены уведомительные письма от имени Коваленко С.Г. 02.07.2007 г. и Коваленко С.А. 03.12.2007г., а также телеграммы с просьбой ответить на предложения о покупке 1/3 доли в спорной квартире, указанные письма были истцом получены и оставлены без ответа. В настоящее время Коваленко С.Г. умер, Коваленко А.С. принимал участие в сделках по нотариальной доверенности от имени Коваленко С.Г. Заявила о пропуске Сенатрусовой И.Г. срока исковой давности предусмотренного ст. 250 ГК РФ для обращения сданными требованиями, кроме того полагает что Сенатрусова И.Г. не подтвердила свою готовность и возможность приобрести 1/3 доли за сумму 800.000 руб. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ответчик Лепин А.В. требования не признал в полном объеме заявил о пропуске Сенатрусовой И.Г. срока на обращение в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи и применении последствий пропуска срока, считает что уважительности причин пропуска срока истцом в судебное заседание не представлено, кроме того Сенатрусова И.Г. в судебном заседании в июле-августе 2009 года по делу № принимала участие и ей было достоверно известно о состоявшейся сделке. Считает, что довод Сенатрусовой И.Г. о заключении договора купли-продажи принадлежащей Коваленко С.Г. доли до истечения месячного срока противоречит правилам ч. 2 ст. 558 ГК РФ. Со ссылкой на ч. 3 ст. 433 ГК РФ, считает, что договор купли-продажи спорной доли в квартире был заключен 09.01.2008 года, т.е. через тридцать шесть дней после извещения Сенатрусовой И.Г. о предстоящей продаже доли в квартире постороннему лицу. Кроме того, Сенатрусова И.Г. не предприняла мер к приостановлению регистрации сделки и выкупа доли в установленные законом сроки. В связи с чем, считает, что при заключении договора купли-продажи положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ были соблюдены сторонами полностью. Довод Сенатрусовой И.Г. о нарушении её преимущественного права покупки доли считает противоречащим требованиям, установленным ч. 3 ст. 551 ГК РФ, поскольку даже после подписания Коваленко А.С. и Лепиным А.В. 10.12.2007 года договора купли-продажи 1/3 доли в квартире <адрес>, а также передачи денег и подписания акта приема-передачи, Сенатрусова И.Г. не была лишена возможности воспользоваться своим преимущественным правом покупки указанной доли в течение последующего месяца. По смыслу ч. 2 ст. 250 ГК РФ наличие у Сенатрусовой И.Г. намерений приобрести доли в квартире недостаточно для реализации ею своего преимущественного права покупки доли, поскольку для реализации преимущественного права покупки доли в квартире Сенатрусова И.Г. должна была приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня ее извещения, поэтому наличие намерений не может являться выполнением Сенатрусовой И.Г. требования ч. 2 ст. 250 ГК РФ, предусматривающей единственное действие - приобретение продаваемой доли. Требование Сенатрусовой И.Г. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по оспариваемого договору купли-продажи считает неподлежащим удовлетворению, поскольку Сенатрусова И.Г. готова перевести на себя только права, но не обязанности покупателя по оплате доли в квартире, что противоречит смыслу ч. 3 ст. 250 ГК РФ, что подтверждается ее отказом внести необходимую сумму на депозит судебного департамента г. Омска. Просит в иске отказать в полном объеме взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Лепина А.В., представитель третьего лица Перевезенцева А.К. - Токарев С.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе поддержал заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи и применении последствий пропуска срока. Пояснил что до заключения оспариваемого договора купли-продажи Сенатрусова И.Г. была уведомлена о намерении Коваленко С.Г. (бывшего собственника данной доли) продать ее третьему лицу. Получив данное уведомление ответчик в течение месяца не изъявила желание приобрести данную долю квартиры, после чего эта доля и была продана Лепину А.В., в настоящее время Перевезенцеву А.К. В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ указанный договор считается заключенным 09.01.2008 года, таким образом, с момента уведомления Сенатрусовой И.Г. о намерении продать указанную долю квартиры до заключения договора купли-продажи данной доли прошло 36 дней. В течение указанного времени Сенатрусова И.Г. не изъявила желание (ни в письменной, ни в устной форме) и не приобрела вышеуказанную долю, таким образом, оспариваемая сделка была проведена в соответствии с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и не может быть признана недействительной. Срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, пропущен истцом, истек 09.04.2008 года, восстановлению не подлежит. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Просит взыскать с истца в пользу Перевезенцева А.К. расходы по оплате юридических услуг в сумме 6.000 руб.

Третье лицо Перевезенцев А.К. участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 Гражданского Кодекса РФ (далее по тесту - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> находилось в общей долевой собственности Коваленко С.Г., Сенатрусовой И.Г. и Коваленко Д.Г. (по 1/3 доли у каждого). Коваленко Д.Г. умер, однако право собственности на принадлежащую ему долю в квартире его наследниками в настоящее время не оформлено. Коваленко С.Г. умер.

10 декабря 2007 года между Коваленко С.Г. в лице представителя по доверенности Коваленко А.С. (продавец) и Лепиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, по условиям которого цена продаваемой доли составила 800 000 рублей, расчет между сторонами произведен наличными в полном объеме при подписании настоящего договора. В день подписания договора между сторонами составлен и подписан акт о передаче 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, из которого следует, что продавец передал покупателю комплект ключей от указанного объекта недвижимости, претензий к техническому состоянию жилого помещения и к передаваемому помещению на момент передачи покупатель не имеет/л.д. 22-25/.



Таким образом, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение являлся Лепин А.В., о чем последнему в установленном законом порядке выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2008 года./л.д. 21/.

На основании договора купли-продажи от 04.08.2010 года, Перевезенцев А.К. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 48 кв.м./ранее принадлежавшей Лепину А.В./.

Согласно свидетельства о праве на наследство Сенатрусова И.Г. является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение/л.д.32/.

В соответствии со ст. 250 ГПК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Сенатрусова И.Г., как собственник 1/3 доли квартиры <адрес> обладает правом преимущественной покупки при продаже Коваленко С.Г. своей доли в указанном жилом помещении.

Обратившись в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между Коваленко С.Г. и Лепиным А.В. и переводе на нее прав и обязанностей покупателя, Сенатрусова И.Г. ссылается на то, что указанная сделка была совершена с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, а именно: продавцом не был соблюден срок, установленный законом, дающим ему право продать свою долю третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 декабря 2007 года Коваленко А.С. (представителем по доверенности Коваленко С.Г.) посредством заказного письма с уведомлением в адрес Сенатрусовой И.Г. было направлено заявление с извещением о продаже принадлежащей ему доли за 800 000 рублей, вместе с тем, в заявлении было указано на то, что в случае неполучения ответа по истечении срока, указанного в ст. 250 ГК РФ, означенная доля в праве общей собственности на квартиру будет продана Коваленко С.Г. другому лицу./л.д. 28-29/.

Таким образом, указанное уведомление соответствует требованиям ст. 250 ГК РФ.

Указанное заявление было получено Сенатрусовой И.Г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что, получив данное уведомление Сенатрусова И.Г. ни в письменной, ни в устной форме не выразила своего согласия на покупку принадлежащей Коваленко С.Г. доли, в связи с чем, между Коваленко С.Г. в лице представителя по доверенности Коваленко А.С. и Лепиным А.В. был заключен оспариваемый договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке 09.01.2008 года./л.д. 22-22 оборот/.

Анализируя обстоятельства заключения оспариваемой сделки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.



Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Довод Сенатрусовой И.Г. о заключении договора купли-продажи доли до истечения установленного ГК РФ месячного срока суд находит необоснованным и противоречащим правилам ч. 2 ст. 558 ГК РФ, которые устанавливают, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной доли в квартире был заключен между Коваленко С.Г. в лице представителя Коваленко А.С. и Лепиным А.В. 09 января 2008 года, то есть по истечении месяца со дня получения Сенатрусовой И.Г. извещения о предстоящей продаже доли в квартире постороннему лицу. При этом даже после подписания между Коваленко А.С. и Лепиным А.В. 10 декабря 2007 года договора купли-продажи доли в квартире, а также передачи денег и подписания акта приема-передачи, Сенатрусова И.Г. не была лишена возможности в течение последующего месяца воспользоваться своим преимущественным правом покупки указанной доли.

Из положений ч. 2 ст. 250 ГК РФ следует, что для реализации своего преимущественного права покупки доли в квартире Сенатрусова И.Г. должна была приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня ее извещения о продаже, однако не сделала этого, со ссылкой на то, что была введена в заблуждение Коваленко С.Г. относительного его намерения продать принадлежащую ему долю, при этом, доказательств в обоснование данного довода в порядке ст. 56 ГПК РФ Сенатрусовой И.Г. суду не представлено.

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи Сенатрусова И.Г. обязана была внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в г. Омске уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод Сенатрусовой И.Г. о наличии у нее денежных средств, достаточных для приобретения у Коваленко С.Г. принадлежащей ему доли, в случае удовлетворения иска, кроме того, в судебном заседании представитель истца суду пояснила, что внести необходимую денежную сумму на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в г. Омске Сенатрусова И.Г. отказалась по причине наличия у нее недоверия и в силу её пожилого возраста, что по мнению суда не является уважительной причиной.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сенатрусовой И.Г., учитывая также, что 1/3 доли в спорном жилом помещении была продана Коваленко А.С. постороннему лицу за ту же сумму (800 000 рублей), что была указана в уведомлении, направленном Сенатрусовой И.Г., а не была увеличена или уменьшена продавцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Коваленко А.С.. в адрес Сенатрусовой И.Г. было направлено соответствующее требованиям закона извещение о предстоящей продаже Коваленко С.Г. принадлежащей ему 1/3 доли в квартире, с указанием цены и других условий, на которых он ее продает. Указанное извещение было получено ответчиком, однако ответа на данное извещение от Сенатрусовой И.Г. не поступило. По истечении срока в течении которого, Сенатрусова И.Г., как участник долевой собственности, должна была ответить на данное извещение, а именно: дать согласие на приобретение данной доли, либо отказаться от нее, Коваленко С.Г. продал принадлежащую ему долю квартиры Лепину А.В. на основании договора купли-продажи за 800 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 10 декабря 2007 года не нарушено право Сенатрусовой И.Г. на преимущественную покупку. Кроме этого, Сенатрусовой И.Г. не представлено доказательств наличия денежных средств для приобретения ею указанной доли.

Таким образом, применительно к положениям ст.ст. 153, 154, 160, 161,164 ГК РФ договор купли-продажи от 10 декабря 2007 года, заключенный между Коваленко С.Г. (продавец) и Лепиным А.В. (покупатель), соответствует нормам действующего законодательства и оснований для признания его недействительным и перевода на Сенатрусову И.Г. прав и обязанностей покупателя по указанному договору у суда не имеется.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований Сенатрусовой И.Г., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками, третьим лицом заявлено о пропуске Сенатрусовой И.Г. установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ, срока для обращения в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, и применении последствий пропуска указанного срока.

Согласно почтовому уведомлению, указанное заявление было получено Сенатрусовой И.Г. 03 декабря 2007 года/л.д. 29/, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что, получив данное уведомление Сенатрусова И.Г. ни в письменной, ни в устной форме не выразила своего согласия на покупку принадлежащей Коваленко С.Г. доли, в связи с чем, между Коваленко С.Г. и Лепиным А.В. был заключен оспариваемый договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке 09.01.2008 года.

В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ. В связи с чем, суд считает установленным факт пропуска истцом, установленного положениями ст. 250 ГК РФ, срока, поскольку уведомление Сенатрусовой И.Г. о продаже принадлежащей Коваленко С.Г. доли было получено Сенатрусовой И.Г. 03 декабря 2007 года, в то время, как с иском о признании договора купли-продажи недействительным, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору Сенатрусова И.Г. обратилась в суд лишь в 06 мая 2011 года. При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Санатрусовой И.Г. суду не представлено.

Доводы Сенатрусовой И.Г. о том, что срок ею был пропущен по уважительной причине в связи с тем, что с 2007 года она подавала различные иски для защиты своего нарушенного права, суд находит несостоятельными. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца необоснованными и считает необходимым в удовлетворении требований Сенатрусовой И.Г. отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законах случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела.

Ответчиком Лепиным А.В. заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб.

С учетом вышеприведенных положений закона при определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование ответчика подлежащим удовлетворению в сумме 4.000 руб.

В требования Перевезенцева А.К. о взыскании с Сенатрусовой И.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб.. суд полагает необходимым отказать, по тем основаниям что Перевезенцев А.К. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сенатрусовой И.Г. к Лепину А.В., Коваленко А.С. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Взыскать с Сенатрусовой И.Г. в пользу Лепина А.В. расходы на оказание юридических услуг 4.000 руб.

В удовлетворении требований Перевезенцеву А.К. о взыскании с Сенатрусовой И.Г. расходов на оказание юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья