Арбитражная практика

О взыскании денежных средств. Решение от 15 декабря 2011 года № 2-2136/2011. Забайкальский край.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего: судьи Процкой Т.В.

при секретаре: Никитиной Т.П.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевого АВ НВ о взыскании денежных средств

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества 03 июня 2009 года, истец по договору продал ответчице имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчица обязалась выплатить данную сумму за 8 месяцев, равными долями, начиная с 01 августа 2009 года. Однако, ответчица получив товар, не произвела расчет с истцом за товар. Просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку согласно договору в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил согласно исковому заявлению.

Ответчица, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила отложить рассмотрение дела, представив ей время для подготовки к судебному заседанию.

Разрешая ходатайство ответчицы суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку по месту регистрации <адрес>, по последнему известному месту жительства <адрес> ответчица не проживает, что подтвердила ответчица согласно телефонограммы, точного адреса местожительства суду не сообщила (л.д. ). Ответчица заблаговременно извещалась о месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограмме 09 декабря 2011 года, однако за получением документов явилась только 15 декабря 2011 года. Суд полагает, что ответчица при должной предусмотрительности, заботливости имела возможность сообщить суду адрес местожительства либо явиться в суд за получением документов заблаговременно.

При таком положении, суд расценивает позицию ответчицы как затягивание процесса и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.



Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждено материалами дела между сторонами заключен договор купли-продажи от 03 июня 2009 года, согласно которому истец продал, а ответчица купила товар, состоящий из технических носителей информацией с записями (музыкального, кинематографического, игрового, развлекательного и прочего содержания) в количестве DVD 896 штук, игры 78 штук, клубная 74 штуки, МР3346 штук, компьютер в комплекте, телевизор, DVD- проигрыватель, денежный ящик, 2 вертушки под DVD (л.д. ).

Цена товара согласно договору купли-продажи от 03 июня 2009 года составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1 договора), оплату ответчица должна была производить с рассрочкой платежа на 8 месяцев равными долями, начиная с 01 августа 2009 года (п.3.1, 3.2 договора).

Как установлено в ходе судебного следствия ответчица подписала данный договор, была согласна с его условиями.

Ответчицей не представлено доказательств оплаты товара.

Кроме того, ответчицей не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от 03 июня 2009 года признан недействительным, оспорен ответчицей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таком положении, ответчица должна была исполнить договор купли- продажи от 03 июня 2009 года в установленные сторонами сроки и на условиях. Указанных сторонами в договоре.

Доказательств иного суду представлено не было.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчицы неустойки суд пришел к следующему.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (ст.488 ГК РФ).

Согласно п.4.2 Договора купли-продажи от 03 июня 2009 года при неисполнении покупателем обязанности по своевременному внесению ежемесячного платежа, предусмотренного разделом 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от общей суммы договора, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01 августа 2009 года по 01 августа 2011 года, согласно которому неустойка составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей Х0,2 %Х730 дней).



В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 N 80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что ответчицей не представлены доказательства отсутствия её вины, оценив представленные доказательства в совокупности, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение ответчицей условий договора на протяжении длительного времени, исходя из презумпции вины ответчицы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку предусмотренную договором купли-продажи от 03 июня 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать НВ в пользу Кошевого АВ денежную средства в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошевого АВ отказать.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 23 декабря 2011 года.

Судья Процкая Т.В.

<данные изъяты>