Арбитражная практика

О возмещении вреда, вступило в законную силу 02 12 2011. Решение от 14 мая 1981 года № . Ярославская область.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, суд

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на № км ФАД Холмогоры произошло ДТП - столкновение автомобилей <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген, г.р.н№ под управлением ФИО2 ФИО3 находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО4

В результате ДТП ФИО3 причинены - двойной перелом нижней челюсти: слева в области угла и справа в области подбородка, ушиб грудной клетки и связанные с этим ушибом изменения легочной ткани, которые по заключению экспертов причинили вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, просит взыскать с них солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей, указав, что в результате ДТП ему были причинены следующие повреждения здоровья - слева в области угла и справа в области подбородка, тромбоэмболия(тромбозы) мелких ветвей легоченой артерии, посттравматический пневмонит на фоне ушиба грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, ХСН1. ФК2, желудочковая экстрасистолия, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки.

В судебном заседании ФИО3 и участвующий в качестве его представителя адвокат ФИО6 настаивали на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в обозначенном размере.

ФИО6 пояснил, что, несмотря на то, что экспертным заключением не подтверждена причинная связь между ДТП и рядом заболеваний истца - закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ушиба шейного отдела позвоночника, тромбоэмболии мелких ветвей легочной артерии, желудочковой экстрасистолии, сердечной недостаточности, которые были обозначены в качестве диагноза при выписке из ЯОКБ, все равно здоровью истца причинен вред средней степени тяжести, т.к. в причинной связи с ДТП находится двойной перелом нижней челюсти и изменение ткани легких. В связи с этим истец длительное время находился на лечении в стационаре, испытывал физические неудобства, физическую боль, нравственные страдания и переживания.

ФИО3 пояснил, что непосредственно после ДТП он находился на лечении в <данные изъяты> ЦРБ, после выписки был направлен в ЯОКБ, где проходил лечение с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время у него держалась высокая температура, он проходил множество обследований и процедур. В связи с переломом челюсти в течение длительного времени он не мог нормально и полноценно питаться. Последствия травмы ощущает до настоящего времени, т.к. не чувствует нескольких зубов в нижней челюсти.

ФИО4 исковые требования признал в принципе, пояснив, что согласен нести ответственность за причинение вреда здоровью истца, однако, сумма компенсации, по его мнению, завышена и не соответствует объему нарушенного права. После ДТП он договаривался с истцом, что заплатит ему 30-35 тыс. руб.

Ответчик ФИО2 о явки в суд уклонился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Исковые требования основаны на законе - ст. ст. 151, 1079, 1064, 1099 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.



Владельцами источников повышенной опасности на момент причинения истцу вреда являлись ФИО4 и ФИО2

Факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП подтверждается административным материалом, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключением эксперта №Д, дополнительным заключением эксперта № п.

Суд считает, что в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО3 должно быть взыскано 70 тыс. рублей. При определении суммы компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, принял во внимание объем нарушенного права - вред здоровью средней тяжести, характер причиненных ФИО3 физических страданий - боль в момент причинения вреда, длительный период восстановительного лечения, в ходе которого отмечалась высокая температура в течение длительного периода времени, неудобства, которые терпел истец, вызванные переломом челюсти. Все перечисленные обстоятельства, естественно, причиняют нравственные страдания истцу, объем которых суд так же учитывает при определении суммы компенсации. Сумма, названная в качестве компенсации истцом, по мнению суда, завышена.

Компенсация морального вреда подлежит выплате истцу ответчиками солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы. Установлено, что за счет средств бюджета оплачено производство медицинской экспертизы по делу в размере 14 815 руб. С ответчиков в равных долях эта сумма должна быть взыскана в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, взыскав в его пользу солидарно с ФИО4 и ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 70 тыс. рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в доход государства судебные расходы в размере по 7 407. 50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

Председательствующий С.И. Захарова