Арбитражная практика

О признании права собственности на имущество, вступило в законную силу 09 12 2011. Решение от 14 мая 1981 года № . Ярославская область.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации сельского поселения <данные изъяты>, ФИО2 о признании права собственности на имущество, суд

Установил:

Постановлением главы администрации <данные изъяты> поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого дома по адресу р.<адрес> собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены земельные участки при доме площадью по 424 кв.м. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 и ФИО4 жилой дом, сделка прошла государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО4 и ФИО2 земельные участки при доме, сделка не прошла государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения <данные изъяты>, ФИО2, просит признать за ним право собственности на земельный участок при доме площадью 918 кв.м.

В судебном заседании ФИО5 и его ФИО3 по доверенности ФИО7 поддержали заявленные требования.

ФИО5, пояснил, что фактически в 1996 году он приобрел у ФИО4 и ФИО2 дом и земельный участок при доме, однако, это не нашло отражения в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. его права на землю остались не оформленными, он разыскал в 2005 году ФИО2 и ФИО4 и предложил им заключить отдельные договору купли-продажи земельных участков при доме. Они не возражали. Договоры были заключены, однако государственная регистрация сделок не пройдена по причине смерти ФИО4 Фактически он с 1996 года владеет и домом и земельным участком при нем, который является единым. В мае 2011 года он провел межевание земельного участка, в результате межевания установлено, что площадь земельного участка составляет 918 кв.м.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее давая пояснения по существу иска, не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила доводы истца.

Привлеченные к участию в деле наследники умершего ФИО4 - ФИО8 и ФИО9 от явки в суд уклонились.

ФИО3 Администрации сельского поселения <данные изъяты> просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.



В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением или сооружением, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. ФИО2 подтвердила доводы истца о том, что фактически в 1996 году он приобрел у них с ФИО4 и дом и землю. Заключение договоров купли- продажи земли при доме в 2005 году было формальностью, которая давала возможность ФИО5 зарегистрировать свои права на дом и землю в установленном законом порядке.

Установлено, что ФИО5 фактически владеет землей и находящимся на ней жилым домом с 1996 года как собственник, никто его права собственности не оспаривает. В соответствии со ст. ст. 164, 131 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация сделки в органе БТИ в свое время не пройдена. В настоящее время возможность государственной регистрации сделок купли- продажи земли утрачена в связи со смертью одного из продавцов.

Далее, судом установлено, что изначально, принимая во внимание то, что границы земельного участка никогда не изменялись ФИО2 и ФИО4, а после них ФИО5 владели земельным участком, находящимся при доме площадью не 884 кв.м., а 918 кв.м. как установлено в результате межевания 2011 года. Суд считает заслуживающими внимания в этой части доводы истца и его ФИО3 о том, что изменение в площади произошло не за счет изменения границ земельного участка, а за счет обмера участка более современными приборами с применением более совершенных методик расчета площадей.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. право собственности ФИО4 и ФИО2 на земельный участок при доме должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме, признав за ним право собственности на земельный участок площадью 918 кв.м., находящийся по адресу р.<адрес>. Права ФИО2 и ФИО4 на земельный участок по указанному адресу площадью по 424 кв.м. у каждого прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.

Председательствующий С.И. Захарова