Арбитражная практика

Определение от 18 января 2012 года № А43-28748/2011. По делу А43-28748/2011. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

__________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир

«18» января 2012 года Дело № А43-28748/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной *.*. , рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Автозаводского района на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2011 по делу № А43-28748/2011,

Установил:

Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Автозаводского района обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2011, принятое его по заявлению о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бандураевым *.*. от 10.10.2011 по исполнительному производству №25514/10/01/52.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший Решение арбитражный суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.



Апелляционная жалоба муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Автозаводского района на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2011 подана непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается данными адресата на почтовом конверте от 30.12.2011 №16387.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Нижегородской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Автозаводского района подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Определил:

апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Автозаводского района от 29.12.2011 (входящий номер 01АП-140/12 от 13.01.2012) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2011 по делу № А43-28748/2011 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 7 листах, в том числе конверт).

Судья *.*. Гущина