Арбитражная практика

Решение от 11 января 2012 года № А50-23058/2011. По делу А50-23058/2011. Пермский край.

Решение

г. Пермь

11 января 2012 года Дело № А50-23058/2011

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Кетовой *.*. ,

при ведении протокола помощником судьи Седлеровой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН 7736046991)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об отмене постановления № 265-07 от 18.10.2011

В судебном заседании приняли участие:



от заявителя: Курганова *.*. – по доверенности № 290/2011/94 от 18.10.2011, паспорт,

от административного органа: Тарнавская *.*. – по доверенности № 30 от 03.03.2011, удостоверение,

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее–административный орган, ответчик) постановления № 265-07 по делу об административном правонарушении от 18 октября 2011.

Требования заявителя мотивированы отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве. Оспариваемое Постановление считает законным и обоснованным, поскольку положения договоров противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный

Суд установил:

В рамках плановых мероприятий по контролю (надзору) в отношении АКБ «Абсолют Банк» на основании распоряжения № 1468 от 06.07.2011 административным органом проведена проверка по результатом которой составлен акт № 779/7 р-3 от 24.08.2011.

25.08.2011 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 07-1900 из которого следует следующее:

пунктом 3.3.16 кредитных договоров № 75640540/11-И от 18.07.2011 и № 7539031/11-И от 06.07.2011 установлено, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.15 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком;



пунктом 3 приложения 2 к кредитному договору № 7540543/11-А от 14.07.2011 установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи заемщика:

п.3.3 по уплате комиссии за выдачу денежных средств/ предоставление кредита – 3 000 руб.;

п.3.5 по уплате комиссии за расчетное и операционное обслуживание – 300 руб.;

пунктом 3 приложения 2 к кредитному договору № 7540118/11-А от 05.07.2011 установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи заемщика:

п.3.4 по уплате комиссии за расчетное и операционное обслуживание – 300 руб.

пунктом 4.1.7 кредитных договоров № 7540540/11-И от 18.07.2011 и № 7539031/11-И от 06.07.2011 установлена обязанность заемщика застраховать за свой счет риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком в пользу кредитора;

пунктом 1.6 приложения 1 к кредитным договорам № 7540543/11-А от 14.07.2011 и № 7540118/11-А от 05.07.2011 установлено, что при полном досрочном исполнении обязательства в первые 3 (три) месяца с даты предоставления кредита заемщиком уплачивается комиссия в размере 1 (один) процент от суммы платежа, направленного на полное досрочное исполнение обязательства.

18.10.2011 административным органом рассмотрены материалы проверки и вынесено оспариваемое Постановление которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей кредитов.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Субъектом административного правонарушения являются лица, выполняющие работы, оказывающие услуги потребителям.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, выразившейся в непринятии мер по недопущению выявленного нарушения.

Объективную сторону правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленных законами и иными нормативными актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п.2 ст.16 Закона направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора другой стороны, то есть для банков.

В пункте 1 оспариваемого постановления банк привлечен к административной ответственности за включение в договоры условия в виде установления, права кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и устанавливать произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.15 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, включение в договор условий об одностороннем изменении банком очередности погашения денежного обязательства, требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 3 приложения 2 к кредитному договору № 7540543/11-А от 14.07.2011 установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи заемщика:

п. 3.3 – по уплате комиссии за выдачу денежных средств/ представление кредита – 3 000 руб.;

п.3.5 – по уплате комиссии за расчетное и операционное обслуживание – 300 руб.

Пунктом 3 приложения 2 к кредитному договору № 7540118/11-А от 05.07.2011 установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи заемщика:

п.3.4 по уплате комиссии за расчетное и операционное обслуживание – 300 руб.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, условие договора об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита выходит за рамки требований закона и, по сути, ущемляет права потребителей. Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в п.9 Информационного письма № 146 от 13.09.2011.

Пунктом 4.1.7. кредитных договоров № 7540540/11-И от 18.07.2011 и № 7539031/11-И от 06.07.2011 установлена обязанность заемщика застраховать за свой счет следующие риски:

-риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком в пользу кредитора на срок действия Договора в страховой компании, отвечающей требованиям кредитора, что подтверждается положительным результатом проведенной кредитором процедуры аккредитации страховой компании в соответствии с действующим у кредитора и размещенном на сайте кредитора Положением о порядке аккредитации страховых компаний, заключив договоры страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор и уплатив соответствующую страховую премию страховой компании.

Поскольку в рассматриваемом случае одной из сторон кредитного договора является потребитель, то одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Условия договора кредитования позволяют банку в одностороннем порядке изменять условия договора без оформления дополнительного соглашения, что ущемляет права потребителей и противоречит положениям ст. 310, 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом, по смыслу нормы, установленной п. 2 ст. 16 Закона, запрет обязательной (безвариационной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя). Вместе с тем при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Таким образом, при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление события, квалифицированного по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Данная позиции также отражена в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.201. Доказательств отсутствия у потребителя возможности выбора кредита административным органом не представлены.

Таким образом, административным органом не доказано событие правонарушения в данной части. Кроме того, 02.12.2011 изменением п.4 предписания № 831 от 24.08.2011 из которого следует, что условие договоров ипотеки в части возложения на заемщиков обязанности страховать свою жизнь и трудоспособность не соответствует требованиям законодательства, признано недействительным.

Пунктом 1.6 Приложения 1 к кредитным договорам №7540543/11-А от 14.07.2011 и №7540118/11-А от 05.07.2011 установлено, что при полном досрочном исполнении обязательства в первые 3 (три) месяца с даты предоставления кредита заемщиком уплачивается комиссия в размере 1 (один) процент от суммы платежа, направляемого на полное досрочное исполнение обязательств.

Судом признано данное условие не соответствующее закону и нарушающим права потребителей поскольку, согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

В рассматриваемом условии банком фактически включена штрафная санкция за досрочное погашение кредита.

Ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей, не предусмотрены штрафные санкции за досрочное погашение суммы займа, условиями же спорных кредитных договоров комиссия за полное досрочное погашение суммы кредита носит характер неустойки. Неустойка же по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств и применяется к должнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, включение в договор условия о праве банка на взыскание с заемщика комиссии за досрочное полное погашение кредита ущемляет права потребителя, в связи с чем, событие административного правонарушения в данной части административным органом доказано.

В силу вышеизложенного суд считает, что событие административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлено и доказано административным органом за исключением нарушения, отраженного в пункте 3 постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств принятия банком, каких либо мер по соблюдению требований законодательства суду не представлено.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления банк извещен надлежащим образом.

Оспариваемое Постановление вынесено административным органом в пределах компетенции, и срока установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, поэтому судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 265-07 от 18.10.2011 вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (юридический адрес: 127051 г.Москва, Цветной Бульвар, д.18, ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Кетова