Арбитражная практика

Постановление от 16 января 2012 года № А55-20082/2010. По делу А55-20082/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А55-20082/2010

16 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.



Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой *.*. ,

судей Филимонова *.*. , Салиховой *.*. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРЭМ + Волжские электрические сети»

на Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 (судья Разумов *.*. ) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (председательствующий судья Селиверстова *.*. , судьи Карпов *.*. , Шадрина *.*. )

по делу № А55-20082/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью «МАРЭМ + Волжские электрические сети» (ИНН 6312058663, ОГРН 1046300132614) о взыскании 9 711 997,37 руб.,

Установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (далее – истец, ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «МАРЭМ+Волжские электрические сети» (далее – ответчик, ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети»), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в июле 2010 года в сумме 9 483 343 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2010 по 22.12.2010 в сумме 228 653 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 9 483 343 руб. 42 коп. и учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.



Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, так как оплата услуг должна осуществляться за фактический объем сальдированного перетока, неосновательное обогащение должно быть реальным.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» и ОАО «МРСК Волги» в лице филиала – «Самарские распределительные сети» являются смежными территориальными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

В июле 2010 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 9 483 343 руб. 42 коп., в связи с чем письмом от 10.08.2010 № МР6/121/30.01/7354 ОАО «МРСК Волги» направило акт об оказании вышеназванных услуг.

Поскольку между сторонами по делу договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не заключен, истец, исходя из количества перетока электрической энергии, и, ссылаясь на неоплату услуг по передаче электрической энергии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 483 343 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом «г» пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителем услуг являются обе стороны.

Пунктом 42 Правил № 861 установлено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Письмом Федеральной службы по тарифам 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии» определено, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания). Все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

Пунктом 52 Методических указаний предусмотрено, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. При этом расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок:

– ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВ•А (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки СОД по напряжениям ТС;

– ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт ч без разбивки по напряжениям ТС.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом НВВ (суммарный расчет необходимой валовой выручки, обеспечивающий компенсацию экономически обоснованных расходов) любой сетевой организации региона должен суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

На основании данных Методических указаний Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области 28.12.2009 был издан приказ № 80 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области», в соответствии с которым для сетевых организаций был установлен двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами в размере 265 362,21 руб./МВт в месяц – ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 86,6 руб./МВт•ч – ставка на оплату технологических потерь. При этом, в соответствии с примечанием к указанным тарифам, в паре смежных сетевых организаций первая организация является плательщиком, а вторая – получателем платы.

Как правильно установлено судами, величина заявленной мощности при тарифном регулировании на 2010 год составляет 29,80 МВт.

Заявленная мощность – это величина, которая согласовывается сторонами до принятия тарифно-балансового решения, представляется в регулирующий орган и непосредственно участвует при тарифном регулировании, определяя размер тарифа.

Объем оказанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут ответчиком по настоящему делу.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду представлено не было, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2010 год между сторонами не заключался.

Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета фактически переданной электрической энергии на основании приборов учета, а не на основании заявленной мощности были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Данное утверждение ответчика противоречит информационному письму Федеральной службы по тарифам от 30.12.2008 № СН-7880/12 «О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии» и пунктам 50-51 Методических указаний.

Обязанность сетевой организации по обеспечению величин заявленной мощности и, корреспондирующая ей обязанность ответчика оплатить такую мощность, вытекает из норм действующего законодательства, поскольку на сетевую организацию возлагается обязанность обеспечивать определенную заранее заявленную мощность, которую потребитель услуг в любой момент может потребить, что прямо следует из подпункта «б» пункта 13 Правил № 861.

При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности – среднегодовой, фактической и т.п. – приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Сведения о заявленной мощности для расчета тарифов представлялись в уполномоченный орган сетевыми организациями, в отношении которых производилось тарифное регулирование, при этом ответчик за спорный период имел возможность пользоваться услугами по заявленной мощности.

Кроме того, данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 01.11.2011 № 3327/11.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 483 343 руб. 42 коп.

Также правомерен вывод судов предыдущих инстанций о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами проверен и обоснованно принят во внимание.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На основании изложенного судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу № А55-20082/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Федорова

Судьи *.*. Филимонов

Салихова