Арбитражная практика

Решение от 16 января 2012 года № А65-24054/2011. По делу А65-24054/2011. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело № А65-24054/2011 СГ1-10

Дата принятия решения – 16 января 2012 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2012 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью НПО “Эко-органика“, г. Нижнекамск, РТ

к Открытому акционерному обществу “ВЗП Северное Алексеевское“, с. Сахаровка, Алексеевский район, РТ

о взыскании 30001 рубля 50 копеек долга, 1409 рублей 45 копеек процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Ибатуллин *.*. , паспорт, доверенность,

Установил:



Истец - Общество с ограниченной ответственностью НПО “Эко-органика“ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “ВЗП Северное Алексеевское“ о взыскании 30001 рубля 50 копеек долга, 1409 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, каких-либо дополнительных доказательств относительно предмета спора не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил об истечении срока исковой давности; указал, что акт сверки подписан ненадлежащим лицом – главным бухгалтером, а не директором и не прерывает срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Судом установлено, что истец, во исполнение заключенного между сторонами договора № 20/08 от 28.04.2008г. (л.д. 43, 44), в соответствии с подписанной сторонами спецификацией (л.д. 45), по товарной накладной № 18 от 30.04.2008г. (л.д. 5, 46) передал ответчику товар на сумму 30001 рубль 50 копеек, который ответчиком не оплачен.

Претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, направленная в адрес ответчика (исх. № 03 от 21.01.2011г. л.д. 6) и полученная ответчиком 27.01.2011г. (л.д. 7), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 2.8 договора № 20/08 от 28.04.2008г. установлено, что за нарушение сроков оплаты товаров, установленных в спецификациях, в течении 5 календарных дней с даты их нарушения покупатель уплачивает поставщику неустойку.

Срок исполнения обязательства покупателя по оплате поставленной продукции указан в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификации № 1 от 30.04.2008г. (л.д. 46) установлен следующий порядок расчетов: предоплата 50%, полная оплата производится в течении 30 календарных дней с момента поставки продукции.



В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (л.д. 33, 34).

Поставка продукции была осуществлена 30.04.2008г., что подтверждается товарной накладной № 18 от 30.04.2008г.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате продукции полученной ответчиком не позднее 30.05.2008г.

Согласно ст. 196 ГК РФ, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции наступил 30.05.2008г., соответственно исковое заявление должно было быть подано не позднее 31.05.2011г.

Между тем, иск, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 18) подан в суд 06.10.2011г., то есть за пределами срока исковой давности.

Судом отклоняется в качестве доказательства, прерывающего срок исковой давности, акт сверки от 31.12.2010г. на спорную сумму (л.д. 50) подписанный сторонами, поскольку данный документ со стороны ответчика подписан бухгалтером и подлинник указанного документа сторонами суду не представлен.

По смыслу положений ГК РФ действия бухгалтера учреждения (как работника должника) по подписанию актов сверки расчетов не являются действиями должника по исполнению обязательства. Соответственно, составление данного акта не прерывает течения срока исковой давности. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, либо основывались на доверенности, либо совершались исходя из полномочий, вытекающих из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, если отсутствовало волеизъявление должника на совершение бухгалтером действий, свидетельствующих о признании долга, то подписанные им акты сверки не могут служить доказательствами признания долга юридическим лицом. Свидетельством о перерыве течения срока исковой давности может служить подписание акта сверки руководителем учреждения.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья *.*. Спиридонова