Арбитражная практика

Решение от 17 января 2012 года № А34-6999/2011. По делу А34-6999/2011. Курганская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение 17 января 2012 года Дело № А34-6999/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2012 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2012 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамраевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 4510023274, ОГРН 1074510000817)

о взыскании 2486 руб. 01 коп.

при участии в заседании:

от истца: явки нет, извещён,

от ответчика: нет явки, извещён (ст. 123 АПК РФ),



Установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг электросвязи № 222976 от 31.03.2008 в размере 2486 руб. 01 коп.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, до судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления по существу в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, письменного отзыва на иск не представил. Определение суда о назначении предварительного судебного заседания на 13.12.2011 и об отложении предварительного судебного заседания на 17.01.2012 получено ответчиком 24.12.2011 и 17.12.2011 соответственно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (в материалах дела).

В определении о принятии иска к производству и назначении дела к предварительному судебному заседании было указано на то, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик надлежащим образом извещён о дате и времени предварительного (статья 123, часть 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебного заседания, письменных возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции от ответчика не поступило, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Установлено, что между ОАО «Уралсвязьинформ», (правопредшественником ОАО «Ростелеком») и ответчиком 31.03.2008 заключен договор № 222976 на предоставление услуг электросвязи, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику услуги местной и внутризоновой телефонной связи, предоставление в пользование абонентской линии, а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги (пунктом 2 договора).

Услуги связи предоставлялись по абонентскому номеру, указанному в приложении к договору (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.



В соответствии с условиями договора тарифы на услуги связи определяются с соответствии с действующим законодательством.

Истцом договорные обязательства исполнены. По состоянию на дату судебного заседания задолженность по указанному договору за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 составила 2486 руб. 01 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, детализациями начислений по услугам фиксированной телефонии (в материалах дела).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика по оплате предусмотрена пунктом 4 договора.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на предложения суда в определении от 21.11.2011 и от 13.12.2011.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 4510023274, ОГРН 1074510000817) в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) 2486 руб. 01 коп. долга и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья *.*. Алексеев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.