Арбитражная практика

Решение от 11 января 2012 года № А52-3635/2011. По делу А52-3635/2011. Псковская область.

Решение г. Псков

Дело № А52-3635/2011 11 января 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Даниловой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-бар»

о взыскании 151 586 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;



от ответчика: не явился;

Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее истец, Комитет) обратился в арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» (далее ответчик, ООО «Спорт-бар») о взыскании 151706 руб. 25 коп., в том числе 121 261 руб. 12 коп. – задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2011 по 03.10.2011 и 30 445 руб. 13 коп. – пени, начисленные за период с 01.02.2011 по 03.10.2011 за несвоевременное внесение арендных платежей по договору №261 от 08.04.2011.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 151 586 руб. 11 коп., в том числе 98 407 руб. 78 коп. – задолженность по уплате арендной платы за период с 01.08.2011 по 13.12.2011 и 53178 руб. 33 коп. – пени, начисленные за период с 01.02.2011 по 13.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение исковых требований принято судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) спор может быть рассмотрен в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

08 апреля 2011 года между Комитетом и ООО « Спорт-бар» был заключен договор №261 аренды нежилого помещения (л.д. 13-16), в соответствии с которым Комитетом (арендодатель по договору) сдает, а ООО « Спорт-бар» (арендатор по договору) принимает в аренду расположенное по адресу: г.Великие Луки, ул.Дворецкая, д. 13/28 нежилое встроенное помещение площадью 153,4 кв.м. для использования под бар. В пункте 1.2. договора стороны Установили срок аренды с 01 января до 30 декабря 2011 года.



В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору.

Истец передал помещение ответчику, что подтверждается актом передачи нежилого помещения (строения) в аренду от 31.12.2010 (л.д. 17).

Поскольку ответчик арендную плату платил не своевременно и не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании основного долга и пени в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которого в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. По расчетам ист Ф.И.О. долг за период с 01 августа по 13 декабря 2011 года составляет 98 407 руб. 78 коп. и неустойка, начисленная на сумму долга за период с 01.02.2011 по 13.12.2011, составляет 53 178 руб. 33 коп.

Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор аренды, согласно которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику имущество, а ответчик имущество принял, что подтверждается двусторонним актом от 31.12.2010.

Ответчик не представил в суд доказательства своевременного внесения арендной платы в полном объеме, произведенный истцом расчет задолженности по уплате арендной платы ответчик не оспорил.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать задолженность по арендной плате в сумме 98 407 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по своевременной оплате арендной плате в полном объеме, истец заявил о взыскании договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,3 % за день просрочки, в соответствии с пунктом 5.2 договора, на сумму долга за период с 01.02.2010 по 13.12.2011 в сумме 53 178 руб. 33 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил. Расчет неустойки проверен судом.

Взыскивая неустойку, суд исходит из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В данном случае ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, в суд не предъявил. По своей инициативе суд также не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями установления соразмерности в данном случае являются: соотношение между суммой долга и суммой неустойки, длительный срок, в течение которого не исполнялось обязательство, процент неустойки, установлен сторонами в договоре.

Таким образом, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Истец от уплаты госпошлины освобожден, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки 151 586 руб. 11 коп., в том числ Ф.И.О. долг и 53 178 руб. 33 коп. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 547 руб. 58 коп.

Выдать исполнительные листы.

На Решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья *.*. Жупанова