Арбитражная практика

Постановление от 17 января 2012 года № А56-18118/2011. По делу А56-18118/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 года

Дело №А56-18118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Поповой *.*.

судей Горшелева *.*. , Смирновой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой *.*.

при участии:

от истца: представитель Фомин *.*. по доверенности от 29.03.2011г.;

от ответчиков: 1. Представиетль Подобед *.*. по доверенности от 24.11.2011г., представитель Исмухамбетова *.*. по доверенности от 20.12.2011г. № 108, представитель Куранова *.*. по доверенности от 20.12.2011г. № 110; 2., 3., 4. Не явились, извещены;

от 3-х лиц: 1., 2. не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20861/2011) Общества с ограниченной ответственностью “ИНЖСТРОЙ“ (ОГРН 1025300813097, место нахождения: 173000, Новгородская обл., Новгородский р-н, г.Великий Новгород, ул.Посольская, 4/2) на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011г. по делу № А56-18118/2011 (судья Корушова *.*. ), принятое

по иску ООО “ИНЖСТРОЙ“

к 1. ФКП “Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации»;



Правительство Российской Федерации;

Министерство регионального развития Российской Федерации;

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

3-и лица: 1. Комитет культуры Новгородской области;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области о взыскании

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» (далее - истец, ОГРН 1025300813097, место нахождения: 173000, Новгородская обл., Новгородский р-н, г.Великий Новгород, ул.Посольская, 4/2) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации» (далее - ответчик, Предприятие, ОГРН 1037832047384, место нахождения: 197342, г.Санкт-Петербург, Торжковская ул, 5) о взыскании 21 014 070 руб. 87 коп. задолженности по государственному контракту № 01/07-5-СМР от 07.11.2007г., а также в порядке субсидиарной ответственности о взыскании с Правительства Российской Федерации 21 014 070 руб. 87 коп.

В отношении Министерства регионального развития Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом исковые требования имущественного характера им не заявляются (уточнения от 05.09.2011г. и 03.10.2011г.).

Определением от 30.05.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Комитет культуры Новгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области.

Решением от 14.10.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с Решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, подрядчик в 2008г. выполнил определенный объем работ, что подтверждается актом обследования технического состояния и объемов выполненных работ по объекту: «Реконструкция под музей Валдайского национального парка объекта «Церковь Александра Невского – памятника архитектуры XVIII века»; согласно актам о приемке выполненных работ стоимость выполненных работ по указанному объекту за 2008г. составила 21 014 070 руб. 87 коп.; не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на письмо ответчика от 29.12.2007г. № 2403; заказчик не вправе в конкурсной документации обусловить срок оплаты получением финансирования из бюджета, так как финансирование по статье бюджета не является событием, которое неизбежно должно наступить, и не является согласованием срока; Предприятие расторгло контракт письмом от 14.04.2011г. № 561 после фактического выполнения работ; арбитражный суд не дал оценки обстоятельствам отправления указанного письма.

12.12.2011г. в апелляционный суд от Аппарата Правительства РФ поступило письмо (рег.№ П-17402/2011).

19.12.2011г. в суд апелляционной инстанции от Комитета по культуре Новгородской области поступил отзыв.

23.12.2011г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчики (Правительство Российской Федерации, Министерство регионального развития Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом), а также третьи лица (Комитет культуры Новгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области) извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик (Предприятие) с доводами жалобы не согласен, просил Решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007г. Федеральное казённое предприятие «Северо-Западная Дирекция Росстроя – дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербург –правопредшественник истца - Федерального казённого предприятия «Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации (Заказчик Дирекция) и ООО «Инжстрой» (Подрядчик) заключили государственный контракт №01/07-5-СМР, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции под музей Валдайского национального парка объекта «Церковь Александра Невского – памятника архитектуры XVIII века» по адресу: г.Валдай, Новгородская область, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ с 07.11.2007 года по 31.12.2008 года. Стоимость работ 476 88 303 рубля. Оплата работ производится за счет средств федерального бюджета по мере их поступления (п.3.6. Госконтракта).

Пунктом 7.3.1. Госконтракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть контракт при отсутствии финансирования Работ. Выполнение Работ может быть приостановлено заказчиком в случае не включения в Федеральный бюджет соответствующих лимитов финансирования по данному объекту (п.7.6. Контракта).

Письмом от 29.12.2007 года № 2403 Дирекция сообщила Подрядчику о приостановлении работ по Госконтракту от 07.11.2007 года №01/07-5-СМР, в связи с отсутствием лимитов финансирования, работы приостановлены до получения письменного распоряжения Дирекции. Письмо подписано *.*. начальника управления по реконструкции и реставрации ФКП «Дирекция КЗС Росстроя». В октябре 2009 года, Истцом и ответчиком составлен акт обследования технического состояния и объектов выполненных работ и ведомости объемов выполненных работ по объекту: «Церковь Александра Невского – памятник архитектуры XVIII века» по адресу: г. Валдай, Новгородская область.

В пункте 1 Акта указана стоимость выполненных истцом работ в 2007 году – 10 609 001 рублей. Стороны пояснили в судебном заседании, что работы на указанную сумму ответчик оплатил, спора по работам выполненным в 2007 году, между сторонами нет.

В пункте 2 Акта перечислены работы, выполненные истцом по госконтракту в 2008 году. В акте указано, что ведомость объемов работ, выполненных в рамках государственного контракта, прилагается к данному акту; в связи с отсутствием финансирования, указанные объемы работ, выполненные в 2008 году, не оплачивались. Акт составлен на предмет фиксации объемов работ, выполненных в 2008 году в рамках государственного контракта №01/07-5-СМР от 07.11.2007 года. Акт обследования технического состояния и объемов выполненных работ, а также Ведомость объемов выполненных работ со стороны Дирекции подписана начальником Управления по реконструкции и реставрации ФКП «Дирекция КЗС Росстроя» Подобедом *.*.

На основании Акта и Ведомости Истец составил Акты Формы КС - 2 от 16.03.2011 года №3 и №4 на общую сумму 21 014 070 рублей 87 копеек и направил акты ответчику. Письмом от 14.04.2011 года №561 (т.3. л.д. 66) ответчик возвратил истцу акты, указав, что документы, представленные Истцом письмом от 17.03.2011 года №0068 и 0069 возвращены без рассмотрения ввиду отсутствия лимитов финансирования на 2008 год и другие последующие годы. Этим же письмом ответчик сообщил истцу о расторжении госконтракта.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в связи с отказом ответчика оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления, в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации применение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года №94 –ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее Закон №94-ФЗ), в редакции, действовавшей в спорный период, при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта как соглашением сторон так в одностороннем порядке, за исключением случаев предусмотренных частями 6-6.6. и 81 статьи 9 Закона №94-ФЗ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия перечисленных в частях 6-6.6. и 81 статьи 9 Закона №94-ФЗ обстоятельств, позволяющих изменить Контракт в части цены работ, суду не представил. Какие-либо соглашения между сторонами об изменении цены контракта стороны не заключали. Необоснованным является отказ ответчика от Контракта письмом от 14.04.2011 года №561, поскольку ни закон, ни Госконтракт не содержат такого основания для расторжения Контракта, как отсутствие финансирования. В соответствии с п.7.3.1. Госконтракта отсутствие финансирования работ – основание для расторжения госконтракта в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7.5. Госконтракта, ответчик обязан оплатить работы, выполненные до расторжения Госконтракта.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

Мотивы отказа ответчика от подписания актов формы КС2 №3 и №4 от 16.03.2011 года, являются не обоснованными, работы, указанные в актах, подлежали приёмке и оплате.

Возражений по расчёту суммы иска ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Ссылка ответчика на подписание Акта обследования технического состояния и объёмов выполненных работ от октября 2009 года и Ведомости выполненных работ, неуполномоченным лицом, является необоснованной.

Акт и Ведомость подписаны начальником Управления по реконструкции и реставрации ФКП «Дирекция КЗС Росстроя» Подобедом *.*.

Письмо от 29.12.2007 года №2403 (том 1 л.д. 126) на которое ссылается ответчик как на доказательство отказа от оплаты работ, также подписано Подобедом *.*. , исполнявшим в то время обязанности начальника Управления по реконструкции и реставрации ФКП «Дирекция КЗС Росстроя».

Апелляционный суд в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика об отказе от оплаты работ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение от 14.10.2011 года следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011г. по делу № А56-18118/2011 отменить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия “Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации“ (ОГРН 1037832047384, место нахождения: 197342, г.Санкт-Петербург, Торжковская ул, 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ИНЖСТРОЙ“ (ОГРН 1025300813097, место нахождения: 173000, Новгородская обл., Новгородский р-н, г.Великий Новгород, Посольская ул, 4/2) 21 014 070 руб. 87 коп. задолженности. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия “Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации“ (ОГРН 1037832047384, место нахождения: 197342, г.Санкт-Петербург, Торжковская ул, 5) в доход федерального бюджета 128 070 руб. 35 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Федерального казенного предприятия “Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации“ (ОГРН 1037832047384, место нахождения: 197342, г.Санкт-Петербург, Торжковская ул, 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ИНЖСТРОЙ“ (ОГРН 1025300813097, место нахождения: 173000, Новгородская обл., Новгородский р-н, г.Великий Новгород, Посольская ул, 4/2) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

*.*. Попова

Судьи

*.*. Горшелев

*.*. Смирнова