Арбитражная практика

Определение от 17 января 2012 года № А71-7235/2010. По делу А71-7235/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-11924/2011-ГК

г. Пермь

17 января 2012 года Дело № А71-7235/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой *.*. ,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ООО “Химсервис“,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2011 года



о признании недействительной сделки применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела № А71-7235/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Играмолоко“ (ОГРН 1021800672211, ИНН 1809000077),

Установил:

На определение от 07.11.2011 апелляционная жалоба ООО “Химсервис“ (вх. № 11924/2011(3)-ГК) подана 23.12.2011 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики на первом листе жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 07.11.2011 истек 21.11.2011. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что директор ООО “Химсервис“, единственный из членов трудового коллектива имеющий полномочия по подписанию документов, находился в командировке в период с 21.11.2011 по 09.12.2011.



Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пребывание руководителя юридического лица в командировке не прекращает и не приостанавливает правоспособность юридического лица, как присущего такому лицу свойства иметь гражданские права и нести соответствующие обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Представитель ООО “Химсервис“ Якименко *.*. , действующий на основании протокола от 18.05.2010 № 7, принимал участие в состоявшемся 07.11.2011 судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 137). В связи с этим, поскольку юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, ООО “Химсервис“ следует считать осведомленным о результатах судебного разбирательства в суде первой инстанции непосредственно в момент их оглашения.

Таким образом, заявленные ООО “Химсервис“ причины пропуска срока свидетельствуют не об объективном, то есть не зависящем от воли заявителя, препятствовании в подаче жалобы, а всего лишь о неэффективной организации работы в ООО “Химсервис“.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона посредством направления жалобы до командировки руководителя либо делегирования соответствующих процессуальных полномочий (по подготовке и направлению жалобы) соответствующему представителю путем выдачи доверенности. Поэтому указанные причины пропуска срока апелляционным судом не могут быть признаны уважительными. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен сокращенный срок (10 дней) для обжалования определения. Между тем, жалоба направлена в суд только 11.08.2011, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определил:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ООО “Химсервис“.

Возвратить ООО “Химсервис“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.12.2011 №557.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья *.*. Нилогова