Арбитражная практика

Решение от 13 января 2012 года № А55-17869/2011. По делу А55-17869/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации Решение

г.Самара

13 января 2012 года

Дело №

А55-17869/2011

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Лихоманенко *.*.

рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску



Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», 445024, Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе, 36

к Открытому акционерному обществу «Зеленоград-Лада», 141421, Московская область, Солнечногорский район, д.Елино, ул.Авторемонтная, 3

о взыскании 7650 руб. 04 коп.

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной *.*. :

от истца – Захарченко *.*. , доверенность от 30.06.2011;

от ответчика – Васильевой *.*. , доверенность от 01.12.2011;

Установил:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») обратился с иском в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Зеленоград-Лада» (далее – ОАО «Зеленоград-Лада») о взыскании задолженности в размере 7650 руб. 04 коп.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Зеленоград-Лада» письменный мотивированный отзыв на заявление не представил. В судебном заседании пояснил, что ОАО «АВТОВАЗ» в нарушение положений ст.125 АПК РФ не представил доказательства на основании которых заявил исковые требования. Кроме того, полагает, что истцом также не представлены суду какие-либо надлежащие доказательства поставки запасных частей и их стоимости.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.



Требования истца основаны на договоре поставки запасных частей для гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» № 67669 от 26.01.2009, в соответствии с которым ОАО «АВТОВАЗ» (Поставщик) обязан поставить, а ОАО «Зеленоград-Лада» (Покупатель) принять, оплатить и использовать для целей, предусмотренных договором запасные части к автомобилям (л.д.26-45).

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору ответчику были поставлены запасные части к автомобилям ОАО «АВТОВАЗ».

Истец также указывает, что в соответствии с п.2.7 и 2.8 договора ОАО «АВТОВАЗ» в адрес ОАО «Зеленоград-Лада» были выставлены платежные требования и счета-фактуры № 89265 от 22.12.2010 на сумму 191 руб. 92 коп., № 89266 от 22.12.2010 на сумму 5851 руб. 16 коп., № 89264 от 22.12.2010 на сумму 1606 руб. 96 коп. в качестве доплаты к договорной цене запасных частей, действовавшей на дату отгрузки за неиспользованные на гарантийные нужды запасные части (л.д.46-53).

Поскольку указанные платежные требования и счета-фактуры не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 8.1 договора установлена подсудность спора Арбитражному суду Самарской области.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области, считает, что истцом не доказаны обстоятельства на которых он основывает заявленные требования и указанные требования не подтверждены первичными документами, подтверждающими факты поставки запасных частей и их стоимость.

В соответствии с п.2.7 договора ОАО «Зеленоград-Лада» вправе использовать с разрешения ОАО «АВТОВАЗ» на негарантийные нужды запчасти, поставленные по настоящему договору, с учетом доплаты, определенной Поставщиком, к договорной цене, действовавшей на дату отгрузки в адрес Покупателя. Перечень запчастей, которые Покупатель вправе использовать на негарантийные нужды, и размер доплаты доводится Поставщиком до Покупателя в задаче «Склады запасных частей ПССС».

Пунктом 2.7.3 договора установлено, что в течение 3-хмесяцев после доведения до Покупателя через задачу «Склады запасных частей ПССС» перечня запчастей, которые Покупатель вправе использовать на негарантийные нужды, ОАО «Зеленоград-Лада» вправе обратиться к ОАО «АВТОВАЗ» для принятия согласованного решения о дальнейшем использовании запчастей.

В силу п.2.8 договора в случае отсутствия обращения ОАО «Зеленоград-Лада» в соответствии с п.2.7.3 договора, ОАО «АВТОВАЗ» вправе выставить Покупателю платежно-расчетные документы (платежное требование, счет-фактуру) на доплату к договорной цене, действовавшей на дату отгрузки на неиспользованные запчасти.

Наименование запасных частей, за которые взимается доплата в размере 7650 руб. 04 коп. перечислены в счетах-фактурах, приложенных к платежным требованиям № 89265 от 22.12.2010, № 89266 от 22.12.2010, № 89264 от 22.12.2010.

Определениями арбитражного суда от 12.12.2011 и 27.12.2010 года истцу предлагалось представить доказательства поставки в адрес ОАО «Зеленоград-Лада» запасных частей, за которые взыскивается доплата к договорной цене, а также указать стоимость поставленных запасных частей на момент отгрузки определенных запасных частей, за которые взимается доплата (л.д.85-86, 93-94).

Истцом в доказательство поставки запасных частей и их стоимости на момент поставки в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные № 0075455 от 25.03.2009, № 0075362 от 25.03.2009, № 0074882 от 24.03.2009, № 0073596 от 13.03.2009, № 0074009 от 18.03.2009, № 0074562 от 20.03.2009, № 0075416 от 26.03.2009, № 0076217 от 31.03.2009, № 0077608 от 09.04.2009, № 0077747 от 09.04.2009, № 0078217 от 14.04.2009, № 0079475 от 21.04.2009, № 0086910 от 10.07.2009 (л.д.70-82).

Между тем, в указанных ТТН в товарном разделе отражен только факт отгрузки гарантийных запасных частей к автомашинам ВАЗ в металлической таре и ящиках.

Конкретного наименования поставленных запасных частей, их количества и стоимости в представленных ТТН не содержится.

Таким образом, соотнести наименование поставленных запасных частей с запасными частями, использованными по утверждению ОАО «АВТОВАЗ» ответчиком на негарантийные нужды и указанных в счетах-фактурах № 89265 от 22.12.2010, № 89266 от 22.12.2010, № 89264 от 22.12.2010, не представляется возможным.

В силу п.2.7 и 2.8 договора доплата исчисляется к договорной цене запчастей, действовавшей на дату отгрузки.

Стоимость запасных частей на дату отгрузки ОАО «АВТОВАЗ», за которые начислена доплата, истцом надлежащими доказательствами не подтверждена.

В соответствии с п.3.12 договора ОАО «АВТОВАЗ» обязан передать ОАО «Зеленоград-Лада» при поставке запасных частей в числе прочих документов, отгрузочную спецификацию, товарную накладную ТОРГ-12.

Как в отгрузочной спецификации, так и в товарной накладной ТОРГ-12 подлежит указанию наименование отгружаемых запасных частей, их количество и стоимость.

Указанные документы ОАО «АВТОВАЗ» в материалы дела не представил, тем самым не доказав как факт поставки конкретных запчастей, использованных на негарантийные нужды, так и их стоимость на дату поставки, из которой следует исчислять произведенную доплату.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В возражениях на иск ответчиком обоснованно указывается, что не представляется возможным соотнести факт получения запасных частей и их стоимость с размером доплаты, которая должна быть обоснована стоимостью конкретных запчастей на момент поставки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможность судебного исследования исчерпанной, истец не доказал обстоятельства согласно ст. 65 АПК РФ, на которых он основывал свои исковые требования, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Указанные обстоятельства не лишаю истца права обратиться в арбитражный суд с иным иском о взыскании задолженности, уточнив основания заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

*.*. Лихоманенко