Арбитражная практика

Решение от 28 ноября 2011 года № А56-47923/2011. По делу А56-47923/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

28 ноября 2011 года Дело № А56-47923/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Соколовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стафеевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью “Фидлэнд Групп“

ответчик: Балтийская таможня

о признании недействительным решения



при участии:

от заявителя: Утеева *.*. , доверенность от 27.07.2011 № 41, Ульянов *.*. , доверенность от 25.07.2011 № 39,

от ответчика: Ефимов *.*. , доверенность от 06.04.2011 № 04-19/1613,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фидлэнд Групп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – Таможня, ответчик, таможенный орган) от 04.06.2011 № 0053698/00001/000 «О классификации товара», обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фидленд Групп» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 879 795 руб. 13 коп., а также взыскании с Балтийской таможни в пользу ООО «Фидленд Групп» судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, однако доказательств в обоснование своей позиции не представил.

30.11.2010 между ООО «Фидлэнд Групп» и BEWITAL GmbH&Co.KG заключен контракт, согласно которому на территорию Российской Федерации ввезен товар – готовый корм для сельскохозяйственных животных (жировой порошок): BEWI SPRAY 99 L, не предназначен для питания человека. Состав: 99,0 растительного жира (отвержденного).

Для оформления данного товара на таможенный пост Турухтанный Балтийской таможни в электронной форме была подана ДТ № 10216100/310511/0053698, заявлен код ТН ВЭД 2309909900, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5% и ставка налога на добавленную стоимость 10%.

04.06.2011 Таможней принято Решение о классификации товара № 0053698/00001/000, согласно которому данному товару был присвоен код ТН ВЭД 1518009900, ставка ввозной таможенной пошлины 15% и ставка НДС - 18%.

В связи с изменением кода ТН ВЭД Таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 879 795 руб. 13 коп., которые обществом были уплачены.



Заявитель не согласен с Решением о классификации товара по следующим основаниям:

К товарной позиции 2309 выбранной заявителем относятся «Продукты, используемые для кормления животных». К товарной позиции 1518 выбранной таможенным органом относятся «животные или растительные жиры и масла и их фракции».

Общество считает, что в данном случае при анализе описания товара, отнесение «Корма для крупного рогатого скота» к товарной позиции «Продукты для кормления животных» представляется правомерным, так как описание позиции 2309 наиболее полно соответствует описанию товара. Более того у таможенного органа были все основания полагать, что основным эксплуатационным свойством данного товара являлось именно его использование в качестве корма для животных.

Таможней не представлено доказательств обоснованности и законности принятого решения.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает Решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (ч. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Частью 1 ст. 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что Ф.И.О. являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилом 3а Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общими описанием.

Из представленной в материалы дела ДТ следует, что обществом ввезен товар «Готовый корм для сельскохозяйственных животных (Жировой порошок) BEWIN SPRAY 99L. Не предназначен для питания человека. Состав: Растительный жир (отвержденный)». Указанный товар приобретен у немецкой компании BEWITAL GmbH & Со. KG. Официальный сайт компании http://www.bewital-agrar.de Данный производитель специализируется исключительно на производстве кормов для животных сельскохозяйственного назначения.

В контракте от 30.11.2010 года в пункте 1.1. стороны оговорили, что Продавец продает, а Покупатель приобретает корма и кормовые добавки для сельскохозяйственных животных.

Ветеринарный сертификат на данную продукцию был предоставлен в связи с тем, что товар является кормом для животных растительного происхождения,

Свидетельство о государственной регистрации кормовой добавки для животных (учетная серия 77/276-2-9.11-4881 Регистрационный номер ПВИ-2-9.11/03482 от 30 мая 2011 года) было получено в соответствии с Законом «О ветеринарии» именно в связи с тем, что данный продукт применяется для повышения продуктивности и нормализации обмена веществ у свиней и сельскохозяйственной птицы.

Сертификат соответствия № РОСС DE.ПО96.H09472 от 24.05.2011 года подтверждает соответствие данного товара техническим регламентам на кормовые добавки.

Таможней, в свою очередь, не представлено доказательств в пользу законности и обоснованности оспариваемого решения.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенного решения о классификации товара по коду 1518009900 ТН ВЭД России и не опроверг достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Доказательств того, что при классификации товара, Обществом были допущены нарушения, которые могли явиться основанием для самостоятельной классификации товара таможенным органом и принятия соответствующего решения, Таможней в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Решение таможенного органа о классификации товара от 04.06.2011 года, является неправомерным.

Таким образом, у заявителя не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 879 795 руб. 13 коп.

Восстановлением нарушенных прав и законных интересов общества будет являться возврат излишне уплаченной суммы таможенных платежей.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о возмещении (распределении) расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся: в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112). При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обосновании заявленного ходатайства обществом представлены следующие доказательства: договор от 28.07.2011 № 24 «Об оказании юридической помощи юридическому лицу», счет № 00000023 от 28.07.2011, платежное поручение № 907 от 08.08.2011.

Ответчик против удовлетворения требований в части судебных расходов письменных возражений не представил, доказательств их неразумности и чрезмерности также не представил.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение Балтийской таможни от 04.06.2011 № 0053698/00001/000 «О классификации товара».

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фидлэнд Групп» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 879 795 руб. 13 коп.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Фидлэнд Групп» судебные расходы в сумме 42 000 руб.

Выдать ООО «Фидлэнд Групп» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 906 от 08.08.2011.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Соколова *.*.