Арбитражная практика

Постановление от 17 января 2012 года № А65-19775/2011. По делу А65-19775/2011. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 января 2012 года Дело № А65-19775/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой *.*. ,



судей Бажана *.*. , Марчик *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным *.*. ,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “Версус“ - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан – Булатова *.*. , доверенность от 30.12.2011 года №2.4-07/56220,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан

на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2011 года по делу № А65-19775/2011 (судья Назырова *.*. )

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “Версус“, (ОГРН 1081690007156, ИНН 1658096617) г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань

о признании незаконным решения № 2.16-06/р от 07.06.2011 г.,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Версус», г.Казань, (далее заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан (ответчик) о признании незаконным решения №2.16-06/р от 07.06.2011.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в номере оспариваемого решения была допущена техническая ошибка, в связи с чем ходатайствовал об изменении предмета иска: просит признать незаконным Решение Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан от 07.06.2011г. №2.16-06/205-р. Изменение предмета судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.11.2011 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истребование налоговым органом документов (информации) было проведено вне рамок проведения налоговых проверок.

Поэтому в силу ст. 93.1 НК РФ ответчик не имел права требовать представления заверенных копий документов, в частности договора о возмездном оказании услуг, дополнения к нему, актов приема-передачи, договоров с субподрядчиками, лицензии. Вне рамок проведения налоговой проверки в отношении самого контрагента налоговый орган вправе истребовать только информацию и только относительно конкретной сделки. Данное условие ответчиком соблюдено не было.

Ссылаясь на то, что необходимые документы и сведения, касающиеся деятельности ООО «Управляющая компания «Главнефтеназстройсервис», ответчик затребовал, документы общества, которые, во-первых, никоим образом не касаются этих отношений, а являются внутренними документами общества, а именно: карточки бухгалтерских счетов, выписки из книги продаж, лицензия на осуществление работ, договоры с субподрядчиками с указанием стоимости работ), во-вторых, не касаются конкретной сделки.

Налоговый орган не представил доказательств того, что истребуемые у заявителя документы каким-либо образом связаны с деятельностью ООО «Управляющая компания «Главнефтеназстройсервис».

Суд посчитал обоснованным довод общества о том, что у него не было возможности исполнить требование по причине того, что это требование им не было получено.

Оспариваемым Решением ответчик не Установил наличие вины общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения. Ответчик не Установил, имелась ли у заявителя возможность исполнить требование о представлении документов при том, что требование инспекции им получено не было (что ответчиком не оспаривается).

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан истребованы документы по конкретной сделке с указанием номера договора и указанием на дату данного договора.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, требование № 2.16-10/2290 о предоставлении документов (информации) правомерно и выставлено в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “Версус“ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган 06.04.2011 направил заявителю требование от 05.04.2011 №2.16-10/2290 о представлении документов (информации). В соответствии с вышеуказанным требованием у заявителя запрошены заверенные копии следующих документов: договор о возмездном оказании услуг от 15.06.2009 №41/09/398УК, дополнения к нему от 15.06.2009 по 31.12.2010, акт приема-передачи за период с 15.06.2009 по 31.12.2010, карточки бухгалтерских счетов за период с 15.06.2009 по 31.12.2010, книга продаж за период с 15.06.2009 по 31.12.2010; если работы по данному договору осуществлялись самостоятельно, представить лицензии на осуществление данных работ; если работы по данному договору осуществлялись самостоятельно, представить информацию о субподрядчиках (наименование организации, ИНН, договоры на выполнение работ, услуг, стоимость работ по договорам); карточку счета 60 (62); выписку из книги продаж.

В требовании о представлении документов налоговым органом указано основание для истребования документов: вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла необходимость получения информации относительно конкретной сделки. При этом ответчик сослался на то, что необходимые документы и сведения касаются деятельности ООО «Управляющая компания «Главнефтеназстройсервис» и на приложение : копия поручения Межрайонной ИФНС по КНП по РТ об истребовании документов (информации) от 24.03.2011 №25337.

В связи с неполучением от заявителя запрошенных документов, ответчик 10.05.2011 составил акт №2.16-06/311а об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. В акте указывалось, что его рассмотрение состоится 07.06.2011 в 14 час. 00 мин. Акт был получен обществом 16.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 31). В назначенный день инспекцией было принято Решение №2.16-06/205-р, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей за неправомерное несообщение лицом сведений в установленный срок.

На Решение была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по РТ.

Решением УФНС по РТ №489 от 09.08.2011 жалоба была оставлена без удовлетворения.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан от 7.06.2011 года № 2.166-06/205-р незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ следует, что налоговый орган вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности контрагента проверяемого лица, только при проведении налоговой проверки этого контрагента. Вне рамок проведения налоговой проверки в отношении самого контрагента налоговый орган вправе истребовать только информацию и только относительно конкретной сделки. При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Кодекса).Согласно пункту 5 названной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Судом верно отмечено в решении, что истребование налоговым органом документов (информации) было проведено вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем в силу ст. 93.1 НК РФ ответчик не имел права требовать представления заверенных копий документов, в частности договора о возмездном оказании услуг, дополнения к нему, актов приема-передачи, договоров с субподрядчиками, лицензии. Вне рамок проведения налоговой проверки в отношении самого контрагента налоговый орган вправе истребовать только информацию и только относительно конкретной сделки. Данное условие ответчиком соблюдено не было.

Судом также правильно учтено, что, ссылаясь на то, что необходимы документы и сведения, касающиеся деятельности ООО «Управляющая компания «Главнефтеназстройсервис», ответчик затребовал документы общества, которые, во-первых, никоим образом не касаются этих отношений, а являются внутренними документами общества, а именно: карточки бухгалтерских счетов, выписки из книги продаж, лицензия на осуществление работ, договоры с субподрядчиками с указанием стоимости работ), во-вторых, не касаются конкретной сделки.

Налоговый орган не представил доказательств того, что истребуемые у заявителя документы каким-либо образом связаны с деятельностью ООО «Управляющая компания «Главнефтеназстройсервис».

Правомерно также суд посчитал обоснованным довод общества о том, что у него не было возможности исполнить требование по причине того, что это требование им не было получено.

Оспариваемым Решением ответчик не Установил наличие вины общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения. Ответчик не Установил, имелась ли у заявителя возможность исполнить требование о представлении документов при том, что требование инспекции им получено не было.

Ссылку инспекции на положения п. 1 ст. 93 НК РФ, согласно которому требование о представлении документов, направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, суд правильно признал несостоятельной, поскольку пунктом 4 ст. 93.1. НК РФ предусмотрено, что «В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса». Буквальное прочтение данной статьи свидетельствует лишь об указании идентичного порядка направления требования, но не порядка его получения.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ является неправомерным, а Решение - незаконным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В акте от 10.05.2011 г. № 2.16-06/311а и в решении инспекции указано, что требование о представлении документов было направлено в адрес ЮК «ВЕРСУС» 06.04.2011 г., и именно с этого срока инспекция исчисляет срок представления документов.

При этом ни в акте проверки, ни в решении вообще не указано, когда же было получено компанией обозначенное требование и какими доказательствами (а именно, бланком почтового уведомления и т.п.) подтверждается факт получения требования.

Факт получения требования должен быть подтвержден наличием соответствующей отметки о приеме на бланке почтового уведомления или же отметкой о получении уполномоченного лица налогоплательщика на экземпляре требования, остающегося у налогового органа.

ЮК «ВЕРСУС» указывает, что требование от 05.04.2011 г. № 2.16-10/2290, реквизиты которого указаны в акте и решении инспекции, компания не получила до сих пор.

Из положений ст. 93 и 93.1 НК РФ следует, что факт получения долже быть зафиксирован, т.е. в соответствующих документах должна быть соответствующая отметка о получении требования, поскольку как же возможно исполнить требование, если оно не получено физически и не неизвестно его содержание.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, Установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2011 года по делу № А65-19775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий *.*. Рогалева

Судьи *.*. Бажан

*.*. Марчик