Арбитражная практика

Постановление от 17 января 2012 года № А41-20808/2011. По делу А41-20808/2011. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

17 января 2012 года

Дело № А41-20808/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой *.*. ,

судей Бархатова *.*. , Макаровской *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым *.*. ,

при участии в заседании:

от заявителя: Соловьев *.*. , по доверенности № 31-Д от 02.09.2011,

от заинтересованного лица: Гамалей *.*. , по доверенности б/н от 28.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства культуры Московской области,

на Решение Арбитражного суда Московской области

от 26.09.2011 по делу № А41-20808/11, принятое судьей Калининой *.*. ,

по заявлению Министерства культуры Московской области к Волоколамскому районному потребительскому обществу об обязании оформить охранное обязательство,

Установил:

Министерство культуры Московской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с исковым заявлением к Волоколамскому районному потребительскому обществу (далее – Волоколамское Райпо, заинтересованное лицо, ) об обязании оформить охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения – дом жилой, кон.XIX – нач. XX вв., расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Революционная, д.6/2 путем подписания охранного обязательства от 15.09.2011.



Решением от 26.09.2011 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что представленный истцом к заключению проект охранного обязательства не содержит четкого определения предмета охраны памятника, кроме того незаконно возлагает непосредственно на собственника здания обязанность по определению предмета охраны памятника.

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что Закон № 73-ФЗ и другие нормативные акты, действовавшие на дату включения здания в объектов культурного наследия, не требовали определения в охранном обязательстве предмета охраны, при этом после вступления в силу Закона № 73-ФЗ требование об определении предмета охраны памятника установлено для решения вопроса о включении объекта в реестр объектов культурного наследия, тогда как спорный дом уже включен в реестр с учетом требований ранее действовавшего законодательства без определения предмета охраны. Также указало, что действующим законодательством не установлена исключительная обязанность органов охраны объектов культурного наследия по определению предмета охраны. Считает, что в представленном проекте охранного обязательства все ограничения и условия, предусмотренные законом, определены министерством в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства культуры Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания пояснил, что возложение на ответчика условиями охранного обязательства обязанности по определению предмета охраны спорного памятника связано с необходимостью проведению в указанных целях государственной историко – культурной экспертизы, имеющей высокую стоимость.

Представитель Волоколамского Райпо против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте, и просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее необоснованной, а Решение суда – законным.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 № 84/9 «Об утверждении списка памятников истории и культуры» здание - дом жилой, кон. XIX – нач. XX вв., расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Революционная, д. 9 поставлен на государственный учет как памятник истории и культуры местного значения, находящийся на территории Московской области.

В соответствии с Постановлением Главы Волоколамского муниципального района № 3464 от 29.12.2006 изменена нумерация объекта с 9 на 6/2 (л.д. 10).

Указанное здание принадлежит на праве собственности Волоколамскому Райпо, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 50 АД № 786146 от 22.12.2003, выпиской из ЕГРП от 06.07.2011 № 07/013/2011-084 (л.д. 35,36).

11.09.2009 Волоколамское Райпо обратилось в Министерство с просьбой оформить охранное обязательство на вышеуказанный объект. Министерство 30.11.2009 передало Волоколамскому Райпо два экземпляра охранного обязательства для подписания, однако до настоящего времени проект охранного обязательства на условиях, предложенных заявителем, Волоколамское Райпо не подписало, несмотря на неоднократные письма заявителя о необходимости подписания указанного документа (№ 16-866 исх/1-28 от 04.06.2010, № 16/1584 исх/1-28 от 21.10.2010, № 16/501/исх/1-26 от 06.04.2011).

В связи с отказом Волоколамского Райпо от подписания данного охранного обязательства заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил предмет требования, а именно просил суд обязать ответчика оформить охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения – дом жилой, кон.XIX – нач. XX вв., расположенный по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул. Революционная, д.6/2 путем подписания охранного обязательства в редакции от 15.09.2011, представленной в материалы дела после возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4. ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

Согласно п.2, 3 ст. 48 названного Федерального закона особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования (п.3. ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране памятников, и применяемые постольку, поскольку указанные правила не противоречат Закону.

В статье 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ содержится положение о том, что собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве, в том числе по содержанию объекта культурного наследия, его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Таким образом, в охранном обязательстве должны содержаться следующие существенные условия, которые определены в законе:

обязанность собственника по содержанию объекта культурного наследия;

обязанность собственника по его сохранению;

«иные обеспечивающие его сохранность требования» к собственнику.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 8 ст. 17 указанного Федерального закона описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению составляет предмет охраны.

Таким образом, существенными условиями охранного обязательства должны являться обязанности собственника по сохранению объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что использование здания в хозяйственных целях должно осуществляться ответчиком, в том числе, в соответствии с требованиями названного Федерального закона, апелляционным судом отклоняется довод министерства о необязательности установления и указания в охранном обязательстве предмета охраны как не предусмотренного законодательством, действующим на дату его включения в реестр объектов культурного наследия.

Таким образом, отсутствие в охранном обязательстве предмета охраны повлечет неисполнимость обязанностей собственника по сохранению объекта культурного наследия ввиду неопределенности подлежащих охране элементов здания.

Согласно п. 2.3 проекта охранного обязательства №59-09 сведения об особенностях объекта, составляющих предмет охраны по обязательству, указаны в акте технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройства его территории (далее - акт, Приложение №1 к охранному обязательству), являющегося его неотъемлемой частью.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в представленном проекте охранного обязательства предмет охраны в отношении объекта недвижимости не определен.

Согласно паспорту объекта в отношении памятника истории и культуры, изготовленного в мае 1979 года (л.д. 105-114), в советское время северное крыло здания было перестроено (изменена внутренняя планировка), южная стена и часть восточной стены – новые. Изменена планировка интерьера, утрачено его убранство, частично утрачен декор фасадов, окна полуподвалов новые, возможно растесаны из старых. С дворового фасада сделаны дощатые пристройки. Крыша новой стропильной конструкции, покрыта железом, планировка интерьера пристройки - новая, вход в полуподвал возможно новый.

В акте (приложении к охранному обязательств) не указано «описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению». Из имеющегося описания не следует, какие конкретно элементы здания представляют культурную и (или) историческую ценность, не указаны технологии их сохранения.

Принимая во внимание, что спорный объект культурного наследия подвергался изменению с созданием современных элементов строения здания, апелляционный суд считает обязательным точное определение предмета его охраны в обязательстве.

Однако как следует из вышеуказанного акта, предмет охраны в нем не описан, в разделе II акта указано, что собственник обязан произвести в полном объеме проектно-сметную документацию по реставрации и приспособлению с определением предмета охраны.

Возложение министерством на собственника условиями представленного охранного обязательства обязанности по определению предмета охраны дополнительно свидетельствует о невозможности соблюдения правил и требований закона в отношении объекта культурного наследия без установления предмета охраны.

Таким образом, поскольку охранное обязательство не содержит описания предмета охраны, определить существенные условия охранного обязательства, в частности обязанность собственника по сохранению памятника истории и культуры, которые в обязательном порядке должны учитывать предмет охраны, не представляется возможным.

Согласно п. 1.ст. 432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в охранном обязательстве не определен предмет охраны, существенное условие о сохранении памятника является несогласованным его сторонами. Таким образом, охранное обязательство в случае его подписания будет считаться незаключенным.

Кроме того, согласно разделу II Акта (приложение №1) обязанность по определению предмета охраны возлагается полностью на собственника, тогда как обязанность по определению предмета охраны объекта в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ возложена на соответствующий орган охраны объектов культурного наследия.

С учетом изложенного возложение министерством на собственника обязанности по определению предмета охраны условиями спорного охранного обязательства противоречит требованиям закона, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у министерства обязанности по определению предмета охраны апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, представленный проект охранного обязательства не соответствует требованиям законодательства.

Доводы, приведенные министерством в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное Решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20808/11 от 26.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Виткалова

Судьи

Бархатов

Макаровская