Арбитражная практика

Решение от 18 января 2012 года № А01-2285/2011. По делу А01-2285/2011. Республика Адыгея.

Решение

г. Майкоп

Дело № А01-2285/2011

18 января 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2012 года.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2012 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Е.А Парасюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-2285/2011 по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея (ИНН 0105005119, ОГРН 1020100695273, 385000, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 43) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» (ИНН 0105000368, ОГРН 1020100696252, 385000, г. Майкоп, ул. Ленина, 54) о взыскании 549 284 рублей 86 копеек,

при участии в заседании:

от истца – Анцупова *.*. (доверенность № 3 от 15.08.2011),

от ответчика – Жане *.*. (доверенность № 892 от 21.12.2011),

Установил:



В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Адыгея (далее – фонд) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» (далее – стоматологическая поликлиника) о взыскании денежных средств, использованных не по назначению, в сумме 549 284 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2011 указанное заявление принято судом к своему производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.01.2012 г. Делу присвоен № А01-2285/2011.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика денежные средства, использованные им не по целевому назначению, в сумме 19 231 рубля 99 копеек. В обоснование своих требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что проверка истцом была проведена за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г., а исковое заявление подано в декабре 2011 года, в связи с чем общий срок исковой давности, установленный нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Просил суд в удовлетворении иска о взыскании с них денежных средств в сумме 549 284 рублей 86 копеек отказать.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, рассматривает дело по существу в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, во исполнение приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17.12.1998 № 100 «Об утверждении и введении инструкции «О порядке проведения территориальными фондами обязательного медицинского страхования контрольных проверок целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях, функционирующих в системе обязательного медицинского страхования», приказа Адыгейского республиканского фонда обязательного медицинского страхования от 21.08.2002 № 59-ОД, в стоматологической поликлинике с 21.08.2002 г. по 26.08.2002 г. специалистами фонда проведена документальная проверка целевого и рационального использования средств системы обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г.



По результатам проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования стоматологической поликлиникой 23 августа 2002 года составлен акт, согласно которому за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года поликлиникой использованы не по целевому назначению средства обязательного медицинского страхования в сумме 549 284 рублей 86 копеек. Стоматологической поликлинике было предложено восстановить из средств бюджета денежные средства в сумме 549 284 рублей 86 копеек, отраженные в акте и использованные по нецелевому назначению. Указанная сумма поликлиникой не восстановлена, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее Закона № 1499-1) установлено, что обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

Медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования, к которым относится гражданин, страхователь, страховая медицинская организация, медицинское учреждение (статья 4 Закона № 1499-1).

Таким образом, субъекты медицинского страхования выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из акта проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования в поликлинике от 23.08.2002 усматривается, что в 2000, 2001 годах оплата за выполненные медицинские услуги осуществлялась на основании договоров № 2 от 06.06.2000, № 8 от 12.03.2001 на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенных между Городским филиалом Адыгейского республиканского фонда обязательного медицинского страхования и поликлиникой.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права истцом в качестве доказательств не представлены договоры № 9 от 19.03.1998, № 14 от 29.06.2011 на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенные между Адыгейским республиканским фондом обязательного медицинского страхования и стоматологической поликлиникой, и платежные поручения, отраженные в акте от 23.08.2002, подтверждающие перечисление денежных средств стоматологической поликлинике и их использование не по целевому назначению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, возражая на иск, стоматологическая поликлиника заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проверка истцом ответчика проводилась в августе 2002 года, о чем свидетельствует акт проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования в стоматологической поликлинике. С этого момента истец знал о нарушении своего права. Иск заявлен в суд в декабре 2011 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности к моменту подачи иска истек.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, на которых он основывает свои требования, и им пропущен срок исковой давности на обращение с исковым заявлением в суд, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему делу не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 549 284 рублей 86 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Парасюк