Арбитражная практика

Постановление от 19 января 2012 года № А71-7283/2011. По делу А71-7283/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-13205/2011-ГК

г. Пермь

19 января 2012 года Дело № А71-7283/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой *.*. ,

судей Нилоговой *.*. , Чепурченко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой *.*. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО “Поволжский Центр РТИ“

на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2011 года, принятое судьей Козленко *.*.

по делу № А71-7283/2011

по иску ООО “Поволжский Центр РТИ“ (ОГРН 1076319020271, ИНН 6319696778)

к ООО “АССОРТ“ (ОГРН 1081841007720, ИНН 1841000787)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки от 10.12.2010, судебных расходов,

Установил:



ООО “Поволжский Центр РТИ“ (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “АССОРТ“ (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 430 105,30 руб., образовавшейся ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору № 317/10 от 10.12.2010, неустойки в размере 78 164,18 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, снизив сумму взыскиваемой задолженности до 263 605,00 руб., а также ходатайствовал о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, связанных с проживанием в гостинице. Ходатайство об уточнении иска рассмотрено судом в установленном законом порядке и удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 28.10.2011 суд взыскал в пользу истца 263 605,30 руб. долга, 7 586,00 руб. расходов по госпошлине и 4 800,00 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит оспариваемое Решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает на согласованность существенных условий договора, полагая, что в счете истец и ответчик Определили наименование, количество передаваемого товара. Считает, что в момент передачи товара отсутствовала правовая неопределенность в отношении существенных условий договора.

Обращает внимание, что довод ответчика о незаключенности договора поставки возник только после предварительного судебного заседания и направлен на освобождение от выплаты договорной неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ООО “Поволжский Центр РТИ“ (поставщик) и ООО “АССОРТ“ (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить резинотехническую, асбестотехническую, полимерную продукцию, далее – товар, в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, определенным в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом ответчику по товарным накладным № 4806 от 10.12.2010, № 5038 от 24.12.2010 передан товар на общую сумму 430 840 руб. 60 коп., выставлены счета № 7692 от 23.12.2010, № 7707 от 23.12.2010, № 7394 от 09.12.2010.

Платежным поручением № 672 от 18.07.2011 ответчик произвел частичную оплату полученного товара в сумме 735,30 руб., вследствие чего сумма задолженности уменьшилась и составила 430 105,30 руб.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, направленная в его адрес истцом претензия № 03 от 01.04.2011 (л. д. 33-34) оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, отказав во взыскании неустойки, исходил из того, что договор поставки от 10.12.2010 является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что Решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ранее поименованных счетах выставленных ответчику для оплаты товара, товарных накладных отсутствует ссылка на спорный договор поставки. Учитывая указанное обстоятельство во взаимосвязи с п. 1.2 спорного договора поставки, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду несогласованности сторонами его существенных условий. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о поставке товара в рамках спорного договора, в связи с чем, верно расценены судом как разовые сделки купли-продажи.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о поставке истцом ответчику товара и неисполнении последним обязательств по его оплате.

Сумма задолженности при этом составила 263 605 руб. 30 коп.

Согласно ст. ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной ему истцом продукции, в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно. Признание договора незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ему в рамках разовых сделок купли-продажи товар.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 9.1 договора поставки от 10.12.2010 при неоплате покупателем товара в сроки, предусмотренные п. 4.3 настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем, как указывалось ранее, договор поставки от 10.12.2010 признан судом незаключенным, следовательно, предусмотренные им условия, в том числе, касающиеся ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не применяются.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в счете стороны Определили наименование и количество передаваемого товара отклоняется, поскольку сам счет не содержит ссылок на спорный договор поставки и не может рассматриваться во взаимосвязи с договором.

Указание истца на то, что довод ответчика о незаключенности договора поставки возник только после предварительного судебного заседания и направлен на освобождение от выплаты договорной неустойки не влияет на законность оспариваемого судебного акта. Ссылка на злоупотребление стороной правом несостоятельна (ст. 65 АПК РФ)

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения решения, не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2011 года по делу № А71-7283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Казаковцева

Судьи

С. Нилогова

Н. Чепурченко