Арбитражная практика

Постановление от 19 января 2012 года № А60-983/2011. По делу А60-983/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-8533/2011-ГК

г. Пермь

19 января 2012 года Дело № ­­А60-983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко *.*.

судей Мармазовой *.*. , Нилоговой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко *.*. ,

при участии:



от кредитора, ООО “Механический завод “Ница“: Извеков *.*. , паспорт, доверенность от 09.09.2011г.;

представитель собрания участников ООО “Уральские Промышленные инвестиции“: Макачиров *.*. , паспорт, протокол от 14.09.2011);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы кредиторов – закрытого акционерного общества “Ирбитский механический завод “Ница“, общества с ограниченной ответственностью “Механический завод “Ница“,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2011 года

о признании требований кредиторов удовлетворенными и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства,

вынесенное судьей *.*. Кириченко в рамках дела № А60-983/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью “Уральские Промышленные инвестиции“ (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246) несостоятельным (банкротом),



Установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (далее – должник, Общество «Уральские промышленные инвестиции») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клочко *.*.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2011 № 77.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в реестр требований кредиторов ООО “Уральские промышленные инвестиции“ включены требования общества с ограниченной ответственностью “Механический завод “Ница“ (далее – ООО “Механический завод “Ница“) в размере 3 420 268 руб. 50 коп., в том числе 3 333 328 руб. основного долга по кредиту и 86 940 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом.< Ф.И.О. являющаяся участником ООО «Уральские промышленные инвестиции» обратилась 29.09.2011г. в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования ООО «Механический завод «Ница» к должнику в размере 3 420 268 руб. 50 коп. путем перечисления денег на специальный банковский счет ООО «Уральские промышленные инвестиции».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011г. требования ООО “Механический завод “Ницца“ в сумме 3 420 268 руб. 50 коп., в том числе 3 333 328 руб. основного долга по кредиту и 86 940 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом признаны удовлетворенными.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу назначено на 06 декабря 2011 года на 15 часов 25 минут.

Кредитор ЗАО “Ирбитский механический завод “Ница“, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что действия Молочковой *.*. по погашению кредиторской задолженности ООО “Механический завод “Ница“ направлены на приоритетное удовлетворение требований данного кредитора с нарушением порядка и очередности погашения требований иных кредиторов Должника; конкурсный управляющий обязан начислять с момента открытия конкурсного производства в отношении Должника до даты фактического погашения требований кредиторов проценты на сумму 3 420 268 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату открытия конкурсного производства, соответствующие проценты Молочковой *.*. погашены не были, соответственно, определение принято с нарушением норм Закона о банкротстве; с 29.09.2009 по настоящее время судебные заседания были проведены судьей *.*. Кириченко. Материалы дела не содержат сведений о замене судьи *.*. Новиковой на судью *.*. Кириченко.

Не согласился с вынесенным судебным актом и ООО “Механический завод “Ница“. В апелляционной жалобе указывает на то, что требования ООО “Механический завод “Ницца“ не удовлетворены в полном объеме, Молочковой *.*. не произведено полное погашение требований, требования удовлетворены в размере 3 420 268 руб. 50 коп., однако погашение данной суммы не является достаточным фактом для прекращения производства по делу; определение принято с нарушением норм Закона о банкротстве; с 29.09.2009 по настоящее время судебные заседания были проведены судьей *.*. Кириченко. Материалы дела не содержат сведений о замене судьи *.*. Новиковой на судью *.*. Кириченко.

Представителем участников должника и участника общества Молочковой *.*. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Механический завод “Ницца“– без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ЗАО “Ирбитский механический завод “Ница“ прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель участников должника возражал против доводов апелляционных жалоб.

Кредитор ООО “Механический завод “Ница“ доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, производство по апелляционной жалобе ЗАО “Ирбитский механический завод “Ница“ просит прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 ООО “Уральские промышленные инвестиции“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Клочко *.*. Указанным Решением также назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Молочковой *.*. о намерении погасить требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 заявление Молочковой *.*. о намерении погасить требование ООО “Механический завод “Ница“ удовлетворено. Молочковой *.*. судом установлен срок (25.10.2011) для перечисления на открытый конкурсным управляющим счет должника средств в размере 3 420 268 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011г. требования ООО “Механический завод “Ница“ признаны удовлетворенными.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011г. ЗАО “Ирбитский механический завод “Ница“ было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011г. определение оставлено без изменения.

Следовательно, права и законные интересы ЗАО “Ирбитский механический завод “Ница“ не могли быть нарушены определением суда первой инстанции от 01.11.2011г.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В нарушение статьи 65 Кодекса ЗАО “Ирбитский механический завод “Ница“ не предоставлено доказательств того, что судебный акт каким-либо образом может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, ЗАО “Ирбитский механический завод “Ница“ не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, следовательно, производство по поданной им апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

При рассмотрении требований Молочковой *.*. , арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с определением суда от 10.10.2011 конкурсным управляющим должника в Уральском банке Сбербанка РФ (Каменск Уральское отделение №1726) открыт специальный банковский счет №40702810716180078447.

Молочковой *.*. платежным поручением от 21.10.2011 №125 на сумму 3 420 268 руб. 50 коп. на счет №40702810716180078447 перечислены денежные средства в целях удовлетворения требований ООО “Механический завод “Ница“(т.7 л.д.3). Факт перечисления и получения кредитором ООО “Механический завод “Ница“ денежных средств в сумме 3 420 268 руб. 50 коп. подтверждается копией платежного поручения от 21.10.2011 №125, пояснениями представителя ООО “Механический завод “Ница“, письменно зафиксированными в протоколе судебного заседания от 31.10.-01.11.2011 под роспись представителя, пояснениями представителя конкурсного управляющего о не возврате перечисленных денежных средств.

Для признания в порядке статьи 113 Закона о банкротстве требования кредитора удовлетворенными необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

В связи с этим заявителя о неполном погашении требования, как основанный на неверном толковании норм права, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей.

Учитывая, что факт перечисления Молочковой *.*. денежных средств в целях удовлетворения требований ООО “Механический завод “Ница“ в сумме 3 420 268 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора ООО “Механический завод “Ница“ удовлетворенными.

У ООО “Механический завод “Ница“ на настоящий момент отсутствуют нарушенные права в связи с полным погашением всех его требований к ООО “Уральские Промышленные инвестиции“.

Довод ООО “Механический завод “Ница“ о том, что определение от 01.11.2011г. должно было выноситься не судьей Кириченко *.*. , а судьей Новиковой *.*. необоснован.

Замена судьи Страшковой на судью Новикову *.*. была произведена на конкретное судебное заседание, состоявшееся 29.09.2011г., когда вопрос о признании должника банкротом и введении конкурсного производства рассматривался коллегиальным составом суда. При этом, судья Кириченко *.*. оставался в составе суда, был председательствующим в судебном составе. Факт замены судьи отражен в тексте решения от 30.09.2011г. (т.6, л.д.109-110).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным в дело доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 60, 61, 113 и 125 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании требований кредиторов удовлетворенными допускается только в апелляционном порядке. В соответствии с названными положениями Закона о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает Постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО “Ирбитский механический завод “Ница“ прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года по делу № А60-983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Механический завод “Ница“ – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

*.*. Чепурченко

Судьи

*.*. Мармазова

*.*. Нилогова