Арбитражная практика

Решение от 20 января 2012 года № А56-51023/2011. По делу А56-51023/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

20 января 2012 года Дело № А56-51023/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дудина *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Эй Джи Экспертс Рус“ (адрес: 140153, РОССИЯ, с. Быково, Московская обл., Раменский р-н, Театральная ул., д. 10, литер А, пом. 214; 197022, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Московская обл., Раменский р-н, Большой пр. *.*. , д. 106, офис 1, ОГРН: 1035002604427, );

ответчик: ООО “Премиум-БИР“ (адрес: 198099, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 13, ОГРН: 1037808018027);

третье лицо: ООО “Росгосстрах“ Северо-Западный филиал (адрес: 197342, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.3, лит.А, )



о взыскании 30872,70 рублей

при участии

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: Осипов *.*. по доверенности от 22.11.2011;

от третьего лица: Некрасов *.*. по доверенности от 30.03.2011;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй Джи Экспертс Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-БИР» (далее - ответчик) 29 827 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 1045 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.11.2011 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначив рассмотрение дела на 11.01.2012, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебном заседании 11.01.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.01.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица указал на отсутствие правовых оснований для выплаты, свою позицию изложил в отзыве.



Изучив представленные в материалы дела документы, судом установлено следующее.

20.11.2009 между ответчиком (страхователем) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства – грузового фургона марки ISUZU 475510, государственный регистрационный знак В 418 ТО98 (полис серия 1020 № 0136461), сроком действия с 06.12.2009 по 05.12.2010.

В соответствии с договором страхования собственником указанного транспортного средства и выгодоприобретателем является ответчик; вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика.

02.12.2010 страхователь обратился к страховщику с заявлением № 3490694 о факте наступления страхового события 24.11.2010. Так, при движении застрахованного транспортного средства по проспекту Стачек в городе Санкт-Петербурге, из под колес впереди идущего автомобиля, движущегося в попутном направлении, вылетел камень, повредивший ветровое стекло транспортного средства ответчика.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.12.2010 № 3490694, акту приема-передачи транспортного средства, выявлено повреждение ветрового стекла, требующее восстановительного ремонта.

На основании заказа-наряда от 02.12.2010 № СКП00002145 истцом произведен восстановительный ремонт, о чем составлен акт сдачи-приемки работ от 02.12.2010 № СКП00002145. Страховщик (заказчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил.

Для оплаты стоимости восстановительных работ истцом страховщику выставлен счет от 02.12.21010 № СКП0001785, который им не оплачен.

В связи с неоплатой счета от 02.12.21010 № СКП0001785, истец обратился к ООО «Премиум-БИР» с требованием об оплате выполненных работ. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку указанный счет ни страховщиком, ни страхователем оплачен не был, ООО «Эй Джи Экспертс Рус» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила).

В подтверждение приема заказа исполнителем, заключения договора и оплаты услуг потребителем оформляются договоры, заказ-наряды, приемо-сдаточные акты, квитанции, талоны и другие документы (пункты 6 и 15 Правил).

В соответствии с пунктом 15 Правил, в качестве договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля производится оформление заказ-нарядов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом предусмотренных услуг общей стоимостью 29 827 руб. 80 коп., подтверждается представленными в материалы дела: актом сдачи-приемки работ от 02.12.2010 № СКП00002145, счетом от 02.12.21010 № СКП0001785, заказом-нарядом от 02.12.2010 № СКП00002145.

Вместе с тем, доказательств оплаты услуг стоимостью 29 827 руб. 80 коп. ответчик не представил.

Письмом (л.д. 22) истец уведомлял ответчика о необходимости оплатить спорную сумму.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ООО «Премиум-БИР» оплату выполненных работ не произвело, суд считает, что на его стороне имеется неосновательное обогащение в виде суммы, составляющей стоимость ветрового стекла и работ по его замене.

ООО «Росгосстрах» стоимость ремонтных работ и стекла не оплатило.

Таким образом, у ответчика в настоящий момент имеется неисполненное денежное обязательство.

На основании изложенного, исковые требования в размере 29 827 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению как правомерно предъявленные и обоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

То есть проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги, следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. При этом в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик, не осуществляя оплату, добросовестно полагал, что ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнит свои обязательства страхователя и оплатит выполненные восстановительные работы, оснований для применения меры ответственности в виде уплаты процентов, у суда не имеется по причине отсутствия доказательств вины ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ООО «Премиум-БИР» в пользу ООО «Эй Джи Экспертс Рус» неосновательное обогащение в размере 29827 рублей 80 копеек, 2000 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина *.*.