Арбитражная практика

Приговор от 21 декабря 2011 года . Приговор от 21 декабря 2011 года № . Ставропольский край.

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков *.*.

с участием:

гособвинителя - помощника прокурора г. Ессентуки Царикаевой *.*.

подсудимого Фещенко *.*.

защитника - адвоката Агаповой *.*. , представившая удостоверение № и ордер №

при секретаре Мельниченко *.*.

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:

Фещенко *.*. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего ООО «<данные изъяты>» техником-программистом, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ,

Установил:

Фещенко *.*. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ, при следующих обстоятельствах.



ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь возле <адрес> по ул. <адрес>, встретился с *.*. , и получил от него психотропное вещество- тарен, массой1<данные изъяты> гр., в крупном размере, находившееся в пластиковой упаковке цилиндрической формы, договорившись, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за полученное психотропное вещество он отдаст после их получения от покупателя психотропного вещества. После чего Фещенко *.*. , продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> минуты, находясь возле <адрес>, передал *.*. , выступавшему под псевдонимом *.*. . в роли покупателя психотропного вещества в проводимом сотрудниками Службы на КМВ УФСКН России по <адрес> оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» шесть таблеток в пластиковой упаковке цилиндрической формы, которые являются психотропным веществом - тарен, общей массой <данные изъяты> гр, является крупным размером, оборот которых ограничен на территории Российской Федерации. Полученные от *.*. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Фещенко *.*. согласно договоренности, впоследствии передал *.*.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Фещенко *.*. было заявлено ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Фещенко *.*. с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии защитника, подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый Фещенко *.*. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фещенко *.*. по - ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ - совершение пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ, т.е. содействие совершению преступления путем заранее данного обещания приобрести предметы, добытые преступным путем, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Фещенко *.*. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года, с изменениями и дополнениями вступившими в силу 19.12.2011 года) преступления, в совершении которого обвиняется Фещенко *.*. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающих вину Фещенко *.*. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суду не представлено.

Отягчающих вину Фещенко *.*. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено.



С учетом личности подсудимого, то, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление Фещенко *.*. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 50 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года, с изменениями и дополнениями вступившими в силу 19.12.2011 года) отбывание наказания в виде исправительных работ должно осуществляться по основному месту работы

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Фещенко *.*. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 15% заработка в доход государства, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы.

Меру пресечения Фещенко *.*. обязательство о явке оставить без изменения, до обращения Приговора к исполнению.

Вещественные доказательства -CD- диск №с» с обозначением «<данные изъяты>» с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, листа формата А-4 с ксерокопиями билетов Банка России, использовавшихся при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах настоящего уголовного дела, психотропное вещество - тарен, остаточной массой <данные изъяты> гр, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Службы на КМВ УФСКН РФ по СК - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий