Арбитражная практика

Решение от 29 декабря 2011 года № А32-37227/2011. По делу А32-37227/2011. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А32-37227/2011

29 декабря 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2011 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срывкиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ДОРФ», г. Краснодар

к ОАО «Радуга», ст. Калниболотская

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 по 01.11.2010 в сумме 263 438 рублей



при участии:

от истца: Макеев *.*. – дов. от 04.08.2011;

от ответчика: не явился.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 по 01.11.2010 в сумме 263 438 рублей

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

23.12.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11-30 час. 27.12.2011. В назначенное время судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

05 апреля 2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 136/1, по условиям которого продавец обязуется передать химические средства защиты растений в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.



Во исполнение названного договора истец поставил ответчику товар на сумму 10 774 101 рубля 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате товара, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 по делу № А32-56534/2009-31/1001-2010-39/125, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «ДОРФ» о взыскании с ОАО «Радуга» задолженности за поставленный товар в сумме 10 774 101 рубля 70 копеек, неустойки за период с 02.09.2009 по 21.01.2010 в сумме 377 093 рублей 56 копеек.

По настоящему делу, истец отыскивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 по 01.11.2010 в сумме 263 438 рублей. Размер процентов определен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что задолженность ответчика в размере 10 774 101 рубля 70 копеек образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 05.04.2009.

При этом Решением суда от 17.03.2010 по делу № А32-56534/2009-31/1001-2010-39/125 подтверждено наличие у ОАО «Радуга» денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено.

Действительно, с момента, когда Решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при невыполнении обязанностей, предусмотренных договором, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены не с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств и вступления решения суда в законную силу, а с момента неисполнения обязательств по договору.

В данном конкретном случае основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является не Решение арбитражного суда о взыскании задолженности, а неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

Продолжительность рассмотрения дела о взыскании суммы задолженности не прерывает право истца на предъявление искового требования к ответчику о взыскании с последнего процентов, начисленных на сумму долга, поскольку в этот период времени ответчик пользовался чужими денежными средствами.

Судом установлено, что расчет процентов (л.д. 50) за пользование чужими денежными средствами за период за период с 27.02.2010 по 01.11.2010 в сумме 263 438 рублей составлен истцом арифметически и методически верно с учетом поступающей оплаты и корректировки долга путем возврата товара.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Радуга», ст. Калниболотская (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310) в пользу ООО «ДОРФ», г. Краснодар (ИНН 2308059089, ОГРН 1022301198556) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 по 01.11.2010 в сумме 263 438 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежным поручениям от 04.10.2011 № 2723, от 18.11.2011 № 2992 государственной пошлины в сумме 7 728 рублей 76 копеек.

Взыскать с ОАО «Радуга», ст. Калниболотская (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Суханов