Арбитражная практика

Решение от 29 декабря 2011 года № А60-49296/2011. По делу А60-49296/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

29 декабря 2011 года Дело № А60-49296/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Ахатовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49296/2011

по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ИНН 7815025049)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834)

третьи лица: Игнатенко Анастас Лазукин Алексей Анатольевич, Лазукина Ольг br>
о взыскании 16402 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

истец извещен 07.12.2011г. (уведомление о получении определения от 30.11.2011г.), просит провести судебное заседание в свое отсутствие (ходатайство от 28.12.2011г.),



ответчик извещен 05.12.2011г. (уведомление о получении определения от 30.11.2011г.), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (отзыв от 27.12.2011г.),

от Игнатенко *.*. : возврат почтового отправления с определением от 30.11.2011г.,

от Лазукиной *.*. : возврат почтового отправления с определением от 30.11.2011г.,

Лазукин *.*. извещен (данные органа связи о получении определения от 30.11.2011г.).

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец, закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 16402 руб. 98 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2011г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 90, при участии автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак С290УН/96, под управлением Игнатенко *.*. , принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак М044РС/96, под управлением Лазукина *.*. , принадлежащего на праве собственности Лазукиной *.*.

Ответчиком на заявленный иск представлен отзыв от 03.11.2011г., из содержания которого следует, что ответчик по рассматриваемому ДТП ранее 27.10.2011г. произвел выплату истцу в размере 9031 руб. 32 коп. на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «АТБ-Саттелит» от 20.10.2011г.

Ответчик считает, что при ремонте поврежденного в ДТП транспортного средства Тойота Ленд Круйзер, была завышена стоимость нормо-часа для ремонтных и окрасочных работ, а также включены работы, которые не требуются для восстановления ТС.

Суд приобщил данный отзыв вместе с приложенным к нему документами к материалам дела.



Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы, в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей, в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом вместе с ходатайством от 28.12.2011г. во исполнение определения от 30.11.2011г.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 30.11.2011г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительное заседание и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 7), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Между истцом и Лазукиной *.*. заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак М044РС/96 (страховой полис № М12 232381 от 09.08.2011 года).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2011г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 90.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2011г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Игнатенко *.*. , которая, управляя автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак С290УН/96, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак М044РС/96.

Страховым актом № 1609-11/14.0 от 22.09.2011г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак М044РС/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2011г., актом осмотра транспортного средства № 3809 от 05.09.2011г., составленным ООО «ФинКонсул».

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля марки Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак М044РС/96, составляет 30447 руб. 90 коп.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа (26,45%), застрахованного истцом автомобиля марки Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак М044РС/96, выполненного ООО «Компания АВТО ПЛЮС», составляет 25434 руб. 30 коп., что подтверждается договором заказ-наряда на работы № ЗКСЦ11-61642 от 19.09.2011г., актом выполненных работ от 19.09.2011г., расчетом износа.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 30447 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 3656 от 23.09.2011г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельца транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак С290УН/96, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ № 0557198392.

Требование истца удовлетворено ответчиком в добровольном порядке частично в сумме 9031 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 405 от 27.10.2011г. Оставшаяся сумма страхового возмещения (16402 руб. 98 коп.) ответчиком не возмещена.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой имущественного ущерба с учетом износа (25434 руб. 30 коп.) и произведенной ответчиком суброгационной выплатой (9031 руб. 32 коп.), что составляет 16402 руб. 98 коп., суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

Во-первых, отчет о стоимости № 150777 от 20.10.2011г. не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о квалификации лица, подписавшего данный отчет.

Во-вторых, необходимость учитывать средние сложившиеся в соответствующем регионе цены при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона).

Основными целями и принципами данного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

Требований по учету средних цен в регионах Закон не предусматривает.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете средних сложившихся в соответствующем регионе цен для оплаты восстановительных расходов, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Воротилкин