Арбитражная практика

Приговор от 22 декабря 2011 года № 1-533/2011. Приговор от 22 декабря 2011 года № 1-533/2011. Владимирская область.

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Давыдова *.*. ,

при секретаре Лушниковой *.*. ,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры города Владимира Сенькина *.*. ,

подсудимого Хренова *.*. ,

защитника адвоката Мириева *.*. , представившего удостоверение №### и ордер №###, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторой №1 Владимирского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов №1,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хренова *.*. , «...»

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:



Хренов *.*. , управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов водитель Хренов *.*. , управляя троллейбусом ««...»» №###, двигался по «...» со стороны «...» в направлении «...» по маршруту №### и остановил троллейбус на остановке общественного транспорта ««...»», расположенного вблизи «...», для осуществления высадки-посадки пассажиров. По окончании посадки пассажиров в троллейбус, водитель Хренов *.*. , в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение вперед, не убедившись в полном закрытии средней автоматической двери. В результате этого, пассажир ФИО7, находящаяся в салоне управляемого Хреновым *.*. троллейбуса, выпала через открытую среднюю автоматическую дверь на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 был причинен закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, который повлек тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель Хренов *.*. нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения: п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 ПДД РФ, требующего выполнения безопасного маневра и не создание помех другим участникам движения; п.22.7 ПДД РФ, обязывающего водителя осуществлять посадку и высадку только после полной остановки транспортного средства, и начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения водитель Хренов *.*. не предпринял. Нарушение им перечисленных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Хренов *.*. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей ФИО7, государственного обвинителя возражений относительно особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу не поступило.

Обвинение, с которым согласился Хренов *.*. , является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Хренову *.*. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту работы, вместе с тем подвергался наказанию за совершение административных правонарушений.



Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание влияние наказания на подсудимого, применительно к данным о его личности и обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исправление Хренова *.*. может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем считает, что в качестве соразмерного и справедливого наказания подсудимому в соответствии со ст.73 УК РФ, должно быть назначено условное осуждение в виде лишения свободы.

В целях создания дополнительных условий способствующих исправлению виновного и формированию у него правопослушного поведения суд считает необходимым возложить на Хренова *.*. дополнительные обязанности.

Кроме этого, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания, поскольку управление транспортными средствами является единственным источником заработка виновного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Хренова *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хренову *.*. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Хренова *.*. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Хренов *.*. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья *.*. Давыдов