Арбитражная практика

Постановление от 29 декабря 2011 года № А07-3015/2011. По делу А07-3015/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-8835/11

Екатеринбург

29 декабря 2011 г.

Дело № А07-3015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко *.*. ,



судей Сирота *.*. , Пановой *.*.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Башкирэнерго» (далее – общество «Башкирэнерго») на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 по делу № А07-3015/2011 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Гурьева *.*. (доверенность от 24.12.2010);

общества «Башкирэнерго» - Юмагужин *.*. (доверенность от 01.01.2011 № 007/481).

Общество «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго, муниципальному унитарному предприятию Управления жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие УЖХ), администрации сельского поселения Ишлинский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Ишлинский сельсовет) с исковым заявлением о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 465 709 руб. 16 коп.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части солидарного взыскания 465 709 руб. 16 коп. неосновательного обогащения с предприятия УЖХ, Ишлинского сельсовета.

Определением суда от 15.07.2011 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 20.07.2011 (судья Масалимов *.*. ) в довлетворении исковых требований общества «Башкирэнерго» отказано.



Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Махрова *.*. , Логиновских *.*. , Вяткин *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башкирэнерго» просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое Решение, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в материалах дела доказательств. Заявитель указывает на то, что данные коммерческого учета электрической энергии, предоставляемые сетевыми организациями, должны подтверждаться со стороны потребителей первичными учетными документами. Приборы учета № 1098514, № 866637, № 30126212, № 003539, № 00186080 в приложении № 3 к договору отсутствуют, следовательно, по его мнению, их показания не должны учитываться при оплате количества энергии по договору от 01.04.2006 № 70-У. Как полагает заявитель, весь объем электрической энергии распределяется на собственное потребление ответчиком и на услуги по передаче энергии, следовательно, увеличение объема услуг по передаче энергии ведет к занижению объема собственного потребления, что и является неосновательным обогащением ответчика. Представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки электрической энергии населению д. Картали, с. Дубинино, с. Ишля, г. Уфы, ст. Юматово и на ост. пункт «Санаторная». Акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Как установлено судом, между обществом «Башкирэнерго» и обществом «РЖД» заключен договор электроснабжения от 03.09.2002 № 70 (21.11.2001) и договор электроснабжения от 21.11.2001 (25.05.2000) № 71, согласно которым энергоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную к ней сеть электрическую энергию и мощность, как вид промышленной продукции, а абонент принимает и своевременно оплачивает потребляемую электрическую энергию, на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1.1. договора электроснабжения от 03.09.2002 (21.11.2001) № 70 абонент обязался предоставлять ежемесячно в энергоснабжающую организацию сводную ведомость по расходу электроэнергии Демской, Чишминской, Инзерской дистанции и двухсторонние акты между абонентом и субабонентами с показаниями расчетных приборов учета.

Согласно п. 5.2. договоров электроснабжения от 03.09.2002 (21.11.01) № 70 и от 21.11.01(25.05.2000) № 71 учет отпущенной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с приложением №3.

В приложении № 3 «Информация по установленным приборам учета активной и реактивной энергии и тарифным группам потребителей» к договору электроснабжения от 03.09.2002 (21.11.2001) № 70 по Демской, Инзерской, Чишминской дистанции энергоснабжения содержится информация по приборам учета абонента - общества «РЖД», а также информация по приборам учета субабонентов, имеющих договорные отношения с обществом «Башкирэнерго».

Согласно примечаниям к приложению № 3 потребление субабонентов,

имеющих договорные отношения с обществом «Башкирэнерго», минусуется с расхода электроэнергии по Демской дистанции энергоснабжения.

Расход электроэнергии по Демской дистанции энергоснабжения включает в себя: расход электроэнергии на собственные нужды, производственное железнодорожное потребление, освещение «ЖД» и расход потребителей с учетом величины потерь.

Аналогичная информация содержится в приложении № 3 по Чишминской, Инзерской дистанции электроснабжения.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по

передаче электрической энергии от 01.04.2006 № 70-у.

В соответствии с п. 2.1. данного договора, энергоснабжающая организация (истец) подает электрическую энергию в сеть ответчика для ее собственного потребления (на нужды дистанций энергоснабжения и тягу) и для передачи электрической энергии в точки присоединения потребителей, имеющих с энергоснабжающей организацией договоры энергоснабжения, либо до энергопринимающих устройств смежных сетевых организаций.

Согласно п. 2.3 договора количество электрической энергии, поданной в сеть ответчика, определяется по приборам учета, указанным в приложение № 3 «Информация по установленным приборам учета активной и реактивной энергии и тарифным группам потребителей» к договорам электроснабжения от 03.09.2002 (21.11.2001) № 70 и от 21.11.2001 (25.05.2000) № 71.

Истец полагая, что общество «РЖД» в спорный период времени незаконным образом включило в объем оказанных услуг данные по показаниям приборов учета, которые не содержатся в приложении № 3, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занижения собственного электропотребления ответчиком, и соответственно, завышения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика истец представил приложение № 3 к договорам электроснабжения от 03.09.2002 (21.11.2001) № 70 и от 21.11.2001 (25.05.2000) № 71 с перечнем приборов учета, по которым определяются обязательства сторон по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2006 № 70-У.

Отклоняя указанный довод истца, суды отметили, что согласно п. 2.3 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2006 № 70-У приложение № 3 к договорам электроснабжения от 03.09.2002 (21.11.2001) № 70 и от 21.11.2001 (25.05.2000) № 71 содержит лишь перечень приборов учета, определяющих количество электрической энергии, поданной в сеть ответчика, по границам балансовой принадлежности истца либо смежной сетевой организации и ответчика.

Фактический объем переданной по сетям ответчика электроэнергии определяется согласно п. 2.4 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2006 № 70-У по показаниям приборов учета потребителей, в том числе физических лиц, присоединенных к сети ответчика, либо смежных сетевых организаций.

С учетом изложенного суды верно указали, что приборы учета № 1098514, № 866637, № 30126212, № 003539, № 00145240, № 00186080, № 001143558 в силу обязательств по договору не оговорены в приложении № 3 к договорам электроснабжения от 03.09.2002 (21.11.2001) № 70 и от 21.11.2001 (25.05.2000) № 71.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что электрическая энергия учтенная приборами учета № 1098514, № 866637, № 30126212, № 003539, № 00145240, № 00186080, № 001143558 не приобреталась и не сберегалась ответчиком за счет истца, а была передана абонентам истца.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы в обоснование наличия технологического присоединения к его электрическим сетям объектов, принадлежащих (находящихся на балансе) потребителям, руководствуясь п. 2, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», суды признали доказанным факт приобретения ответчиком электроэнергии для населения д. Картали, с. Дубинино, с. Ишля, г. Уфы, ст. Юматово и на ост. пункт «Санаторная».

Акт сверки взаиморасчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.04.2006 № 70-У по состоянию на 01.01.2009, подтверждающий отсутствие разногласий по указанному договору, также получил надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций.

Довод общества «Башкирэнерго» о том, что акт сверки не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не подтвержден первичными документами, является необоснованным.

В соответствии с п. 3.1.3 договора от 01.04.2006 № 70-У стороны обязались проводить совместную взаимную сверку финансовых расчетов с составлением двухстороннего акта сверки расчетов.

Пунктом 5.1.5 договора от 01.04.2006 № 70-У предусмотрено право истца не подписывать, мотивированно отказываться от подписания акта сверки в случае возникших разногласий.

Следовательно, подписанный истцом акт сверки взаиморасчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.04.2006 № 70-У по состоянию на 01.01.2009 свидетельствует об отсутствии разногласий по указанному договору.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), электрическая энергия, учтенная приборами учета № 1098514, № 866637, № 30126212, № 003539, № 00145240, № 00186080, № 001143558 не приобреталась и не сберегалась ответчиком за счет истца, а была передана абонентам истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки электрической энергии населению д. Картали, с. Дубинино, с. Ишля, г. Уфы, ст. Юматово и на ост. пункт «Санаторная», акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве допустимого доказательства, по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 по делу № А07-3015/2011 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Башкирэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Васильченко

Судьи *.*. Сирота

*.*. Панова