Арбитражная практика

Постановление от 29 декабря 2011 года № А07-4901/2011. По делу А07-4901/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-8731/11

Екатеринбург

29 декабря 2011 г.

Дело № А07-4901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко *.*. ,



судей Лиходумовой *.*. , Крашенинникова *.*.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан+» (далее – общество «Руслан+») на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу № А07-4901/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Руслан+» - Мударисов *.*. (доверенность от 12.01.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Башстройкомплект» (далее – общество «Башстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Руслан+» о взыскании долга по договору подряда от 17.09.2010 в сумме 323 460 руб., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 533 709 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Руслан+» о взыскании убытков в связи с устранением недостатков в сумме 206 744 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2011 (судья Юсеева *.*. ) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Мальцева *.*. , Фотина *.*. , Ширяева *.*. ) Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Башстройкомплект» отменено, исковые требования общества «Башстройкомплект» удовлетворены частично. С общества «Руслан+» в пользу общества «Башстройкомплект» взыскано 323 460 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Руслан+» просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о заключенности договора подряда, поскольку локальный сметный расчет сторонами не согласован, соответственно, не согласовано существенное условие договора – его предмет. Общество «Руслан+» также указывает на то, что выводы суда о направлении истцом ответчику актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, о получении ответчиком данных документов, противоречат материалам дела. По утверждению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном: доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ истцом не представлено, ответчик сам обращался к истцу с требованием о предоставлении ему акта выполненных работ с указанием фактического объема, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были получены обществом «Руслан+» только 15.06.2011 в судебном заседании. Общество «Руслан+» ссылается также на то, что виды работ, указанные в акте, не соответствует предмету договора. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку претензии с указанием на выявленные недостатки и требованием их устранения неоднократно направлялись подрядчику (претензии от 15.10.2010 № 450, 16.12.2010 № 604), расходы, произведенные заказчиком на возмещение причиненного некачественным выполнением работ ущерба, подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, между обществами «Руслан+» (заказчик) и «Башстройкомплект» (подрядчик) подписан договор подряда от 17.09.2010, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика, за счет заказчика и из материалов заказчика выполнить работы по монтажу вентилируемой фасадной системы с облицовкой плитами 600*600 из керамогранита с видимым креплением с устройством теплоизоляционного слоя на объекте: торговый павильон на территории Центрального рынка по улице Парковой д. 2 в городе Нефтекамск, а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ. Стоимость работ по договору составляет 404 325 руб. (п. 1.1 договора).



В соответствии с п. 1.2 договора объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком.

Согласно п. 2.1 договора заказчик вносит аванс в размере 20% от стоимости работ в день подписания договора. Оплата оставшихся 80% от стоимости работ производится после полного завершения работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по фактическому объему выполненных работ в течение 7 дней.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий п. 1.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как указывает общество «Башстройкомплект», работы по договору им выполнены на сумму 404 325 руб., в подтверждение факта выполнения работ представлены акты освидетельствования скрытых работ от 22.09.2010 № 1, от 01.10.2010 № 2, от 02.10.2010 № 3, от 03.10.2010 № 4, от 04.10.2010 № 5, от 11.10.2010 № 6, а также уведомление от 11.10.2010 обществу «Руслан+» о том, что работы окончены. Кроме того, представлен односторонний акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 г., в котором указаны следующие виды работ: установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м, облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами на металлическом каркасе, изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов стен и колонн прямоугольных, установка пароизоляционного слоя ветровая защита.

Общество «Башстройкомплект», ссылаясь на то, что выполненные им работы оплачены заказчиком не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Руслан+» задолженности в сумме 323 460 руб. и неустойки в сумме 533 709 руб., начисленной в соответствии с п. 4.2 договора.

В свою очередь, указывая на то, что работы были выполнены обществом «Башстройкомплект» с недостатками, в подтверждение чего представлена дефектная ведомость объемов работ от 19.01.2011, которые подрядчиком не устранены, в связи с чем заказчик вынужден был привлечь третье лицо для их устранения, общество «Руслан+» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «Башстройкомплект» расходов, возникших в результате устранения недостатков, в сумме 206 744 руб.

В обоснование заявленных требований обществом «Руслан+» представлены дефектная ведомость объемов работ от 19.01.2011, договор подряда с третьим лицом, акты приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, исходя из того, что локальный сметный расчет, предусмотренный договором подряда, заказчиком не утверждался и в материалы дела не представлен, пришел к выводу о незаключенности данного договора, поскольку не согласовано его существенное условие – предмет. В связи с этим, указав также на то, что обществом «Башстройкомплект» не представлены доказательства, подтверждающие наличие задания заказчика на выполнение работ, содержащихся в акте приемке выполненных работ за октябрь 2010 г., и сдачи результатов работ обществу «Руслан+», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что акт о наличии недостатков в выполненных работах составлен без участия подрядчика, доказательств ненадлежащего исполнения обществом «Башстройкомплект» своих обязательств суду не представлены.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора подряда и недоказанности факт выполнения работ, отменил Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Локальный сметный расчет, утвержденный заказчиком, содержащий объем работ, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку сторон, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем заказчика, принимая во внимание, что выполнение обществом «Башстройкомплект» работ фактически обществом «Руслан+» не оспорено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неопределенность относительно объема и содержания работ у сторон отсутствовала, что свидетельствует о заключенности договора подряда, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с этим, учитывая установленные обстоятельства, и отклоняя доводы общества «Руслан+» о том, что работы выполнены с недостатками, суд апелляционной инстанции указал, что причины отказа от подписания полученного акта о приемке выполненных работ нельзя признать уважительными, поскольку акт о выявленных дефектах составлен обществом «Руслан+» в одностороннем порядке, доказательств того, что представитель подрядчика вызывался для составления данного акта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполнения обществом «Башстройкомплект» работ подтверждается материалами дела, доказательств полной оплаты работ не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 323 460 руб. и неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты стоимости работ

При этом, учитывая общую сумму задолженности, период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления для общества «Башстройкомплект» негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд апелляционной инстанций посчитал возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки до 50 000 руб.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что претензия общества «Руслан+» от 16.12.2010 № 604 не содержит требования об устранении недостатков в установленный срок; доказательств того, что претензия от 15.10.2010 № 450 направлена обществом «Руслан+» и получена обществом «Башстройкомплект», материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также указано, что заявленные встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 206 744 руб. 26 коп., понесенных обществом «Руслан+» в виде оплаты работ третьему лицу по устранению дефектов, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора подряда от 17.09.2010 право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено; доказательств того, что обнаруженные обществом «Руслан+» недостатки в принятом результате работ являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с общества «Руслан+» в пользу общества «Башстройкомплект» 323 460 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу № А07-4901/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан+» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Дядченко

Судьи *.*. Лиходумова

*.*. Крашенинников