Арбитражная практика

Определение от 28 декабря 2011 года . Определение от 28 декабря 2011 года № . Волгоградская область.

ООО «ЖЭУ-67» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником

<адрес>

<адрес>. Однако в период ДД.ММ.ГГГГ

ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за

жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась

задолженность в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 07 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования ООО «ЖЭУ-67» к Ахметову *.*. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Суд Постановил взыскать с Ахметова *.*. в пользу ООО «ЖЭУ-67» сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-67» в части взыскания с Ахметова *.*. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить Решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ-67» отказать в полном объёме.



В обосновании жалобы ответчик Ахметов *.*. указал, что с Решением мирового судьи не согласен, поскольку Решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Истец не представил доказательств, подтверждающих судебные расходы по оплате услуг представителя. Следовательно, Решение является незаконным и необоснованным.

Ответчик Ахметов *.*. , извещённый о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ООО «ЖЭУ-67», извещённый о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В части 11 названной статьи ЖК РФ определено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено мировым судьёй и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, ответчик является собственником <адрес>.



Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета и справкой МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» (л.д. 6, 7).

Таким образом, у ответчика Ахмедова *.*. возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно договору управления многоквартирными дома от ДД.ММ.ГГГГ истец взял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (л.д. 14-20).

Анализируя материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает ответчик.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Ответчику оказывались услуги и работы по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги. Однако оплата за предоставленные услуги и работы должным образом не производилась, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>, о чемсвидетельствует расчёт задолженности, представленный истцом (л.д.8-11).

С учётом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расчёт задолженности, представленный истцом соответствует требованиям закона и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

На основании названных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учётом всех обстоятельств дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья судебного участка № 140 Волгоградской области пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьёй также установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Однако учитывая характер и объем рассмотренного дела, а также требованиям разумности и справедливости мировой судья пришел к правильному выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Ахметова *.*. о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих судебные расходы по оплате услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение постановлено мировым судьёй с учётом фактических обстоятельств дела, при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит Решение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «ЖЭУ-67» к Ахметову Оле о взыскании задолженности за коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ахметова Оле - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий *.*. Потапов