Арбитражная практика

Решение от 29 декабря 2011 года № А32-25426/2011. По делу А32-25426/2011. Краснодарский край.

Решение

г.Краснодар Дело №А32-25426/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2011 года

Полный текст решения изготовлен 29.12.2011 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юг-Стройтехника», г. Сочи

к ООО «НИИ Волна», г. Сочи

о взыскании 6 283 082 руб. 83 коп.

при участии в заседании:

от истца – Сергиенко *.*. по доверенности от 25.07.2011г., Бондаренко *.*. представитель по доверенности от 18.02.2011г.(после перерыва)

от ответчика – уведомлен, не явился

Установил:



ООО «Юг-Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «НИИ Волна» о взыскании 6 283 082 руб. 83 коп., в том числе 5 415 584 руб. задолженности, 867 498 руб. 83 коп. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск в материалы дела не представил.

В заседании объявлялся перерыв до 10-00 час. 09.12.2011 для уточнения истцом расчета процентов. После перерыва заседание продолжено. Явился истец, ходатайство об уточнении расчета процентов не заявил, исковые требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами заключен договор №01/03/10 от 01.03.2010г. по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчик комплекс земляных работ по разработке и вывозу грунта объемом приблизительно 200 000 м.куб. на объекте «Малая объездная дорога», а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить работы на основании выставленного акта выполненных работ.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена п.2.1 договора и составила: 383 руб. за 1 м.куб. грунта 2,3 категории, 642 руб. за 1 м. куб. грунта 5,6.7 категории.

Сроки действия договора закреплены в 6.1 договора и составили: начало – 01.03.2010г., окончание работ – 31.12.2010г.

Приложением №1 от 20.05.2010г. к договору подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по сносу подпорных стен на объекте «Малая объездная дорога», установлена стоимость данных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2010г. к договору внесены дополнительные обязанности подрядчика по размещению отходов, образующихся в результате производства работ, обслуживания и ремонта транспортных и иных передвижных средств, ведению первичного учета отходов, осуществлению контроля деятельности в области обращения с данными отходами на предприятии.



Правоотношения сторон по договору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре подряда (ст.ст. 702-739 ГК РФ).

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №03 от 30.06.2010г., №04 от 15.07.2010г., №02 от 15.06.2010, №01 от 31.05.2010.

Претензий по объему, качеству, стоимости и срокам выполненных работ заказчик не заявил.

Стоимость выполненных работ согласно справкам формы КС-3 составила 12 415 583 руб. 89 коп.

Согласно п.2.4 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справки о стоимости КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств.

Платежным поручением №584 от 29.12.2010г. ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 7 000 000 руб.

Однако, обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены. Задолженность составила 5 415 584 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ не представлены, требование истца о взыскании 5 415 584 руб. долга заявлено правомерно, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку в уплате истец начислил ответчику проценты по основаниям ст.395 ГК РФ в общей сумме 867 498 руб. 83 коп. процентов за период с 01.06.2010 по 29.10.2011.

При проверке расчета истца суд Установил, что истцом допущены ошибки при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ и определении количества дней просрочки в периоды, сложившиеся до мом оплаты.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку исполнение обязательства в части, оплаченной платежным поручением №584 на сумму 7 000 000 руб., произведено 29.12.2010г., при расчете процентов, начисленных на погашаемую сумму долга, следует применять ставку ЦБ РФ, действующую по состоянию на 28.12.2010, т.е. 7,75%. В части обязательства, не исполненного на момент вынесения решения, при расчете процентов подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на эту дату, т.е. 8,25%. Данное правило прямо предусмотрено положениями ст.395 ГК РФ, согласно которым при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, истец при расчете дважды учел дату 29.12.2010. Следовало ограничить период просрочки, погашаемый платежным поручением №584 на сумму 7 000 000 руб., 28.12.2010, поскольку период просрочки уплаты суммы долга на момент вынесения решения начинает исчисляться с 29.12.2010, как правомерно указал истец в своем расчете. Начальная дата периодов просрочки по всем актам им определена правильно. Сумма процентов за период с 29.12.2010 по 29.10.2011 рассчитана без ошибок.

Взысканию подлежат проценты за период с 01.06.2010 по 29.10.2011 в сумме 837 488 руб. 15 коп. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование факта оказания услуг по представлению интересов заявитель представил договор на оказание юридических услуг №11-11 от 25.07.11г., заключенный с ООО «Первый советник». Оплата услуг по договору произведена в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №77 от 09.08.11г.

На основании выданной заказчиком доверенности от 18.02.11г. представитель Бондаренко *.*. подготовил исковое заявление, расчет суммы исковых требований, принимал участие в заседании 09.12.2011. Представитель Сергиенко *.*. , являющаяся согласно справке от 12.10.2011г. штатным сотрудником ООО «Первый советник», действующая на основании доверенности от 25.07.2011, принимала участие в предварительном судебном заседании - 17.10.2011г., в судебном заседании – 07.12.2011г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах и право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к выводу о том, что разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции является 20 000 руб. В остальной части заявленного требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «НИИ Волна» ОГРН 1022302830330, г. Сочи в пользу ООО «Юг-Стройтехника», г. Сочи 6 253 072 руб. 15 коп., в том числе 5 415 584 руб. долга и 837 488 руб. 15 коп. процентов за период с 01.06.2010 по 29.10.2011, а также 54 154 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.

Судья *.*. Баганина