Арбитражная практика

Приговор от 05 сентября 2011 года № 1-88/2011. Приговор от 05 сентября 2011 года № 1-88/2011. Волгоградская область.

Дубовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ускова *.*. , единолично,

при секретаре Белоусовой *.*. , Костине *.*. ,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина *.*. , удостоверение №,

потерпевшей ФИО4,

подсудимых: Бабака *.*. , Козлова *.*. ,

защитника подсудимого Бабака *.*. - адвоката Боровковой *.*. , удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Козлова *.*. - адвоката Камардина *.*. , удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ф.И.О. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, холостого, имеющего <данные изъяты>, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ год Дубовским районным судом по п. «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ условное наказание по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено наказание в виде лишения свободы 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области освобожденного условно- досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 163, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по Приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по Приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по сроку, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;



Ф.И.О. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на срок 1 год 5 месяцев 28 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Бабак *.*. и Козлов *.*. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, Бабак *.*. , вступив в предварительный сговор с Козловым *.*. , направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли во двор домовладения ФИО4, расположенный по адресу: пе<адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, Козлов *.*. нашел металлический прут и при помощи его сорвал пробой с замком на входной двери дома. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бабак *.*. , действуя совместно с Козловым *.*. , незаконно проникли в жилище ФИО4 Находясь внутри жилища, Бабак *.*. , действуя совместно с Козловым *.*. , тайно похитили: ковер шерстяной размером 2х3 метра стоимостью - 2 260 рублей и палас синтетический размером 1,5х2 метра стоимостью - 1 330 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего Бабак *.*. , совместно с Козловым *.*. , с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Бабак *.*. и Козлова *.*. собственнику имущества ФИО4 причинён имущественный ущерб на общую сумму - <данные изъяты> рублей, который для ФИО4 является значительным.

В судебном заседании подсудимый Бабак *.*. виновным себя в совершении указанного деяния не признал и суду показал, что примерно в конце мая 2011 года он находился дома, к нему пришел Козлов и принес ковер и палас и предложил продать его, а вырученные деньги потратить на спиртное. При этом Козлов пояснил, что сломал замок на входной двери дома ФИО4, проник во внутрь и со стены похитил ковер и палас. Бабак *.*. в это время сильно болел с похмелья и поэтому сразу же согласился. Он вдвоём с Козловым принесли палас жительнице села ФИО23 и предложили ей купить палас за 100 рублей, на что последняя согласилась. Получив деньги, он с Козловым ушел, и на деньги купили спиртное, которое распили. Позже они также продали ФИО23 и ковер. Кражу паласа и ковра у ФИО4 он не совершал.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, однако от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимых Бабак *.*. , Козлова *.*. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей: ФИО5, ФИО18, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, и другими материалами уголовного дела.

Из показаний подсудимого Козлова *.*. , данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он свою вину признал, пояснил, что в мае 2011 года он проживал в с. <адрес>. 17 мая 2011 года утром пришёл в гости к Бабаку С., они с ним распили спиртное, когда спиртное закончилось, он предложил Бабаку С. совершить кражу из дома ФИО4, где проживает Козлов Паша. Они пришли к ФИО4 во двор, там же нашли кусок металлической трубы, он взял её и они поднялись по ступенькам к входной двери. Бабак находился рядом. Он вставил трубку <данные изъяты>, после чего они вошли во внутрь дома, прошли в зал, где он скрутил находящейся на полу палас, размер примерно 1,5х2 метра, а Бабак, снял со стены ковер и так же скрутил его, после чего они вышли на улицу с похищенным, замок он повесил обратно в пробой. После чего они принесли ковер домой к Бабаку и оставили его, а палас понесли продавать ФИО11 совершении данного преступления он чистосердечно признается и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 167-168).

Каких - либо оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого Козлова *.*. , данных им на предварительном следствии, о месте, способе совершенияподсудимыми тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище у суда не имеется, поскольку они были даны с учетом ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО13 и признаются судом достоверными. Повода к оговору подсудимого Бабака *.*. судом не установлено.

При этом суд признаёт дату совершения преступления, указанную подсудимым Козловым *.*. как 17 мая 2011 года недостоверной, поскольку из выше приведенных показаний подсудимого Козлова *.*. , данных на предварительном следствии, следует, что он перед совершением кражи распивал спиртные напитки, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО5, данными ею в суде следует, что Козлов *.*. принёс ей краденый палас 22 мая 2011 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что Козлов *.*. на предварительном следствии показал, что после совершения кражи палас они отнесли на продажу ФИО5, суд считает датой совершения преступления 22 мая 2011 года.



Показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в суде из которых следует, что она со своим сожителем ФИО18 находилась на сезонных работах на полях около двух месяцев. Приехав домой, точную дату не помнит, войдя в зал, обнаружила, что отсутствует ковёр и палас. Она пришла в дом ФИО11, проживающей в <адрес>, где обнаружила пропавшие ковёр и палас. Со слов ФИО11 ковёр и палас ей принесли Бабак *.*. и Козлов *.*. , у которых ФИО11 купила их. После чего ФИО4 вызвала милицию. При проверки показаний на месте Козлов подтвердил, что ковёр и палас были украдены им совместно с Бабаком *.*. из дома ФИО4 Ни Козлову, ни Бабаку она не разрешала входить в её дом. Причинённый ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей для неё является значительным, так её доход от сезонной работы в месяц составляет около <данные изъяты> рублей, зимой она собирает шиповник, который продает. Других доходов она не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 14 мая 2011 года, она с сожителем уехала работать на поле в районе с. Оленье. Дом заперла на навесной замок. В доме ничего ценного не оставалось, только на стене висел ковер размером 2х3 м., стоимостью 5 000 рублей и на полу лежал палас размером 2х1,5 метра стоимостью 2 000 рублей. 08 июня 2011 года, около 08 часов она вернулась домой. Войдя во двор, она ничего подозрительного не заметила, поднялась по ступенькам к входной двери, на полу перед входной дверью она увидела кусок металлической трубы, ключом она открыла замок, после чего зашла во внутрь дома. Войдя в зал, на полу она не обнаружила палас, со стены пропал ковер. От жителей села она узнала, что кражу совершил Бабак, похищенное продал вместе с Козловым Валерой жительнице села ФИО5. В настоящее время ей похищенное возвращено, с оценкой товароведческой экспертизы она согласна полностью (т.1 л.д.18-19).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 о характере действий подсудимых в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в связи с чем, признаются судом достоверными и правдивыми доказательствами, поскольку поводов к оговору подсудимых Бабака *.*. и Козлова *.*. не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Козлов Валера и предложил ей купить у него палас, на что она согласилась. Затем Бабак *.*. и Козлов *.*. принесли палас, который она у них купила. Через два дня Бабак *.*. принёс ей ковер, который она также купила.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по <адрес> села <адрес>. В конце мая 2011 года к ней пришел Козлов Валера и предложил ей купить у него палас за 200 рублей, она спросила, кому принадлежит палас, на что Козлов В., ответил, что палас его личный. Она согласилась купить, после чего Козлов ушел. Через несколько часов Козлов принес палас, с ним был Бабак Сергей. Она забрала палас и отдала им деньги в сумме 200 рублей, после чего они ушли. Примерно через 5 дней к ней пришел Бабак Сергей и предложил купит ковер, на вопрос, откуда ковер, Бабак С. ответил, что остался от отца. который умер. Когда ФИО5 согласилась его купить, Бабак С. ушел. Через некоторое время он принес ковер, а она отдала ему 500 рублей. О том, что палас и ковер ворованные она узнала от сотрудников милиции 08 июня 2011 года, которым она выдала добровольно приобретенный палас и ковер (т.1 л.д.27-30).

У суда не имеется каких - либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО5, данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, и данными в суде, о времени и обстоятельствах реализации похищенного Бабаком *.*. и Козловым *.*. паласа и ковра, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО13, оснований для оговора подсудимых не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО18, данными в суде, следует, что он проживает с ФИО4 14 мая 2011 года, он с ФИО4 уехал работать на поля в районе <адрес>, дом заперли на навесной замок. Через некоторое время они приехали домой. Зайдя в зал, увидели, что на полу отсутствует палас, со стены снят ковер. От жителей села они узнали, что кражу совершил Бабак и Козлов Валера. При встрече Козлов Валера сообщил, что это он с Бабаком совершили кражу паласа и ковра.

У суда не имеется каких - либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО18, данными им в суде о характере действий подсудимых в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, том числе с показаниями подсудимого Козлова *.*. , потерпевшей ФИО4, в связи с чем, признаются судом достоверными и правдивыми доказательствами. Поводов к оговору подсудимых Бабака *.*. и Козлова *.*. не установлено.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-9) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.9-14), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен жилой дом, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, на порожках которого обнаружен кусок металлической трубы длиной около 50 см., диаметром 10 мм. В месте крепления замка, на косяке видны следы давления. В зале указанного дома на полу и стенах какие-либо предметы отсутствуют.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-9) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.13-15), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, откуда были изъяты ковер размером 2 х 3 метра и палас- 1,5 х 2 метра.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), из которого следует, что Козлов *.*. сообщил о том, что в начале мая 2011 года он совместно с Бабаком *.*. , по его предложению совершил кражу паласа из жилого дома ФИО4, который продали ФИО23.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Козлов *.*. показал, что во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, он нашёл металлическую трубу, которой сорвал замок двери в дом. После чего он совместно с Бабаком зашли в дом, откуда похитили ковер и палас (т.1 л.д.69).

Протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены ковер размером 2 х 3 метра и палас- 1,5 х2 метра (т.1 л.д.77-78).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ковра шерстяного размером 2х3 м. составляет- 2 260 рублей, паласа размером 1,5х 2 метра - 1330 рублей (т.1 л.д.87-94).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому замок, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, взломан путём вырывания дужки из корпуса замка (т.1 л.д.108-109).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след давления на дверном косяке мог быть оставлен кусом металлической трубы, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, равно как любым другим предметом, имеющим аналогичные параметры (т.1 л.д.120-121).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены навесной замок и кусок металлической трубы.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимых.

При этом суд не может согласиться с показаниями подсудимого Бабака *.*. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку эти показания опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая установленные обстоятельства и исследованные в совокупности все доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых Бабака *.*. , Козлова *.*. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так Ф.И.О. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Совместные, слаженные действия подсудимых позволяют суду сделать вывод о наличии в их действиях квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что дом, из которого была совершена кража, является жилым помещением, в силу Примечаний к ст.139 УК РФ он является жилищем, а следовательно, в действиях Бабака *.*. и Козлова *.*. имеется и квалифицирующий признак совершения ими тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что она имеет доход только от сезонной работы, в размере около <данные изъяты> рублей в месяц, других доходов и источников к существованию не имеет, суд приходит к выводу, что причиненный последнему инкриминируемым подсудимым преступлением материальный ущерб для потерпевшей является значительным, в связи с чем, в действиях подсудимых имеется также и квалифицирующий признак- совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания всем подсудимым суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Бабак *.*. имеет отрицательные характеристики.

Козлов *.*. по месту жительства характеризуется положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Бабаку *.*. наличие <данные изъяты>.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Козлову *.*. признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Бабак *.*. и Козлов *.*. совершили преступление, в период непогашенной судимости.

Суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание у Бабак *.*. и наличие особо опасного рецидива, у Козлова *.*. опасного рецидива.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным исправление подсудимого Бабака *.*. , только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, указанные обстоятельства по делу, данные характеризующие личность Козлова *.*. , наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным его исправление путем назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы на основании и в порядке ст.73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым при назначении меры наказания Бабаку *.*. и Козлову *.*. применить требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого Бабака *.*. имеется особо опасный рецидив преступлений, в силу п. «г» ч.1 ст.58УК РФ он подлежат отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, материальное положение подсудимых, суд считает необходимым штраф как дополнительную меру наказания не применять.

Меру пресечения в отношении Бабака *.*. в виде заключения под стражу, Козлова *.*. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления Приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства в виде паласа и ковра оставить по принадлежности у ФИО4, металлическую трубу и навесной замок- уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ф.И.О. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Ф.И.О. исчислять с 11 июля 2011 года.

Ф.И.О. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Ф.И.О. в виде лишения свободы считать условным. Установить испытательный срок в три года, в течение которого Козлов Валерий Викторович своим поведением должен доказать своё исправление. Обязать Ф.И.О. один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Ф.И.О. в виде заключения под стражу, в отношении Ф.И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления Приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства в виде паласа и ковра оставить по принадлежности у ФИО4, металлическую трубу и навесной замок- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора. В случае получения копии Приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья *.*. Усков